ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

30.07.09р.

Справа № 6/297-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  Торговий дім "Інтерпап",                     м. Дніпропетровськ 

до  Приватного підприємства "Сервіс-Центр-Т", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 24 861, 55 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача     - Кузьменко Н.О., представник, довіреність №845 від 25.12.2007р.

  від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю  Торговий дім "Інтерпап",  м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства "Сервіс-Центр-Т", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 22 051,32 грн. інфляційних та 2 174,86 грн. -3% річних 2 810,23 грн. на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 248,61 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 30.06.2009р. та від 21.07.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 20.07.2009р. отримавши власноручно ухвалу суду про слухання справи не скористався  наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

21.07.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні розгляд справи був відкладений до 30.07.2009р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

30.07.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2007р. по справі № 11/262-07 з відповідача на користь позивача, за неналежне виконання укладеного між позивачем та відповідачем умов договору купівлі-продажу товару № ИТ-0000438 від 14.02.2007р., було стягнуто заборгованість у сумі 40 002,40 грн. яке відповідач, станом на день звернення позивача до суду з позовною заявою не виконав у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 22 051,32 грн. інфляційних та 2 174,86 грн. -3% річних 2 810,23 грн. на підставі ст. 625 ЦК України, а саме  за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару за період з 20.02.2007р. по 21.07.2009р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 248,61 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально  було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до вимог  ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 22 051,32 грн. інфляційних та 2 174,86 грн. -3% річних 2 810,23 грн. на підставі ст. 625  ЦК України, а саме  за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару, за період з 20.02.2007р. по 21.07.2009р., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 248,61 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що  підлягають задоволенню.  

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,35, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Сервіс-Центр-Т" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ламана, буд. 17, код ЄДРПОУ 31793323) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Інтерпап" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 38, кв. 36, код ЄДРПОУ 32470701, р/р 2600030011354 у ДФ АО "ВіЕйБіБанк", МФО 305868) 22 051,32 грн. (двадцять дві тисячі нуль п`ятдесят одна гривень 32 коп.) - інфляційних, 2 174,86 грн. (дві тисячі сто сімдесят чотири гривень 86 коп.) -3% річних, 248,61 грн. (двісті сорок вісім гривень 61 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

          

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 04.08.2009р.