донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
30.06.2009 р. справа №44/108пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Старовойтової Г.Я. |
суддів | Волкова Р.В. , Калантай М.В. |
за участю представників сторін:
|
від позивача: | не з’явився |
від відповідача 1: від відповідача 2: від відповідача 3: від третьої особи: | не з’явився Славгородський А.М. – представник за дов. № б/н від 14.05.2009р. не з’явився Веляда О.О. –представник за дов. № б/н від 06.05.2009р. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий союз", м.Донецьк |
на ухвалу господарського суду | Донецької області «Про забезпечення позову» |
від | 29.04.2009р. |
у справі | № 44/108пн (суддя Мєзєнцев Є.І.) |
за позовом: | Донецького колективного ремонтно-будівельного підприємства "Укрпромбудремонт", м.Донецьк |
до відповідача 1: до відповідача 2: до відповідача 3: за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору про | Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "ЛМ", м. Донецьк Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст" м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий союз", м.Донецьк визнання недійсними Протоколу проведення публічних торгів № 4050172-1 від 29.03.04 року та визнання недійсними публічні торги, проведені 29.03.04 року |
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.04.2009р. по справі №44/108пн (суддя Мєзєнцев Є.І.) задоволено клопотання Донецького колективного ремонтно-будівельного підприємства "Укрпромбудремонт", м.Донецьк, про вжиття заходів забезпечення позову.
Вжито заходи забезпечення позову Донецького колективного ремонтно-будівельного підприємства “Укрпромбудремонт” до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “ЛМ”, Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в місті Донецьку та спеціалізованого державного підприємства „Укрспец’юст”, про визнання недійсними прилюдних торгів від 29.03.2004р. з реалізації арештованого майна позивача –бази відпочинку „Лада”, розташованої в місті Красний Лиман, селище Щурове, вулиця Карла Маркса, а також про визнання недійсним протоколу прилюдних торгів від 29.03.04 року № 4050172-1, у формі: заборони відчуження бази відпочинку „Лада”, розташованої в місті Красний Лиман, селище Щурове, вулиця Карла Маркса.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий союз", м.Донецьк, звернулась з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду від 29.04.2009р. про забезпечення позову.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на те, що господарським судом не з'ясовані та недоведені обставини, що мають значення для справи.
Представник другого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "ЛМ", м. Донецьк, у судовому засіданні 30.06.2009р. підтримав вимоги апеляційної скарги. Просив ухвалу господарського суду Донецької області –скасувати. Апеляційну скаргу задовольнити.
Представники, Донецького колективного ремонтно-будівельного підприємства "Укрпромбудремонт", м.Донецьк, Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька, Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст" м. Київ, у судові засідання двічі не з’явились. Відзивів на апеляційну скаргу не надали. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Приймаючи до уваги те, що сторони не використали наданого законом права на участь своїх представників в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, про поважність причини не направлення своїх представників до суду, не повідомили, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за відсутності представників сторін, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Позивач, Донецьке колективне ремонтно-будівельне підприємство "Укрпромбудремонт", м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “ЛМ”, м. Донецьк, Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в місті Донецьку, та спеціалізованого державного підприємства «Укрспец’юст», м. Київ.
Предметом позовних вимог є визнання недійсним протоколу проведення публічних торгів з реалізації майна, яке належить Донецькому колективному ремонтно-будівельному підприємству "Укрпромбудремонт" № 4050172-1 від 29.03.2004р.; визнання недійсними публічних торгів проведених 29.03.2004р. Донецькою філією спеціалізованого державного підприємства «Укрспец’юст»з реалізації арештованого нерухомого майна - бази відпочинку „Лада”, розташованої в місті Красний Лиман, селище Щурове, вулиця Карла Маркса: побутовий корпус, літ.А-2, 82,9кв.м.; будинок №5,6,7,8 , літ.Г, 96,2кв.м.; будинок №9,10,11,12 , літ.Д, 96,2кв.м.; будинок №13,14,15,16 , літ.Е, 96,2кв.м.; будинок №13, літ.З, 17,6 кв.м.; будинок №14, літ.Л, 17,6кв.м.; будинок №15, літ.Н, 17,6кв.м.; будинок №16,17,18-27 , літ.М-2, 241,4кв.м.; насосна, літ.Ж, 12,5кв.м.; майстерня, літ.О, 24,5кв.м.; більярдна, літ.П, 31,2кв.м.; їдальня, літ.Р, 18,4кв.м.; вбиральня, літ.Б; умивальник, літ.В.
Позивач звернувся до господарського суду із заявою № 02-41/18738 від 27.04.2009р. згідно до вимог ст.ст.66,67 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову шляхом заборони на відчуження спірного майна бази відпочинку „Лада”, розташованої в місті Красний Лиман, селище Щурове, вулиця Карла Маркса.
В обґрунтування заяви позивач посилається на оголошення про продаж бази відпочинку „Лада”, розташованої в місті Красний Лиман, селище Щурове у газеті «Алло»№ 29 від 17.04.2009р.
Вживаючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття судом заходів до забезпечення позову зробить неможливим (або істотно ускладнити) виконання можливого позитивного рішення суду.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.
Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагаються до застосування, і певними діями, які вимагаються заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.
За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.
Існування явного наміру здійснити продаж бази відпочинку „Лада”, розташованої в місті Красний Лиман, селище Щурове, позивач підтверджує копією оголошення про продаж в газеті „Алло” від 17.04.09 року № 29.
Отже, позивач вважає, що існує об'єктивна можливість того, що спірне майно, може зникнути або зменшитись, або бути передано у власність/користування третім особам.
Відповідно до роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.06 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Предметом заявлених позовних вимог є визнання прилюдних торгів (правочину) недійсними, таким чином безпосереднім юридичним наслідком чого є повернення Донецькому колективному ремонтно-будівельному підприємству "Укрпромбудремонт", м.Донецьк, спірного нерухомого майна, бази відпочинку „Лада”, розташованої в місті Красний Лиман, селище Щурове, відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України та ст. 208 Господарського кодексу України.
Згідно інформаційної довідки Бюро технічної інвентаризації № 529/0.56 від 18.02.2009р. третя особа по справі № 44/108пн, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий союз", м.Донецьк, набула права власності на базу відпочинку „Лада”, розташовану в місті Красний Лиман, селище Щурове, на підставі договору –купівлі продажу № 4599 від 26.09.2006р., засвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ушаковою Н.Д.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий союз" має реальну можливість здійснити реалізацію будь-якого з елементів права власності, у тому числі відчуження нерухомого майна або передачу його в іпотеку, тому колегія суддів дійшла дл висновку, що місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив клопотання Донецького колективного ремонтно-будівельного підприємства "Укрпромбудремонт", та вжив заходи забезпечення позову у справі № 44/108пн.
Оскільки, відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, позивач, відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, при подані заяви про забезпечення позову обґрунтував причини звернення з такою заявою відповідними обставинами, які підтверджують необхідність вжиття вказаних заходів, тому, заходи до забезпечення позову вжиті судом з урахуванням можливого у даній справі способу захисту, який обрано позивачем, і з урахуванням якого може бути прийняте судове рішення у даній справі.
За таких обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 29.04.2009р. по справі № 44/108пн прийнята відповідно до норм чинного законодавства, підстави для зміни чи скасування прийнятої ухвали відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий союз", м.Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.04.2008року у справі №44/108пн - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 29.04.2009року у справі №44/108пн - залишити без змін.
Справу №44/108пн передати на розгляд господарського суду Донецької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.
Повний текст постанови підписаний 03.07.2009р.
Головуючий Г.Я. Старовойтова
Судді: Р.В. Волков
М.В. Калантай
Надруковано: 6 прим.
1 прим. - позивачу
3 прим. - відповідачу
1 прим. - у справу
1 прим. - апеляційному суду