донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.06.2009 р.                                                                   справа №21/25

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Авто-Експрес»м. Сніжне Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Колективного підприємства «Шахтарськрайкомунсервіс»с. Велика Шишівка Донецької області 17550грн. 00коп. суми боргу за надані автотранспортні послуги.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на ті обставини, що відповідачем не були дотримані умови укладеного між сторонами договору на надання послуг №20 від 31.08.06р., в частині оплати наданих у грудні 2006р., лютому 2007р. автотранспортних послуг.  

Господарський суд Донецької області ухвалою від 07.04.2009р. задовольнив клопотання позивача про виклик у судове засідання представника Відділу освіти Шахтарської райдержадміністрації для дачі пояснень щодо суті спору по справі.  

Господарський суд Донецької області рішенням від 21.04.2009р. у справі № 21/25 відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на ті обставини, що на час розгляду справи повний розрахунок за надані у грудні 2006р. та лютому 2007р. автопослуги з КП “Шахтарськрайкомунсервіс”, як з переможцем торгів не здійснений (доказів зворотнього суду не надано).

Приватне підприємство «Авто-Експрес»м. Сніжне Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2009р. у справі № 21/25 скасувати, прийняти нове рішення, яким   задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заявник скарги вважає, що господарським судом при винесенні рішення порушені норми процесуального права, а саме ст.ст. 34, 43 ГПК України, в частині всебічного, повного і об’єктивного розгляду обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а саме не прийнято до уваги факт надання послуг з перевезення учнів та наявність їх не оплати за грудень 2006 року та лютий 2007 року.

Заявник скарги вважає, що господарський суд при винесенні рішення дослідив але помилково не прийняв до уваги той факт, що факт надання автотранспортних послуг відповідачем не спростований і підтверджений актами здачі-приймання робіт № АЭ-000047 від 27.12.2006р. на суму 8550грн., № АЭ-000074 від 28.02.2007р. на суму 9000грн., підписаними сторонами без зауважень.

Заявник скарги вважає, що господарський суд при винесенні рішення безпідставно не дав оцінки акту звірки розрахунків на суму 17550грн.00коп., підписаному сторонами без зауважень, та довідки № 01-06/175 від 17.03.2009р. Шахтарської райдержадміністрації, яка підтверджує, що грошові зобов’язання перед КП «Шахтарськрайкомунсервіс»за грудень 2006р. та лютий 2007р. виконані в межах укладеного договору.

Представник відповідача, Колективного підприємства «Шахтарськрайкомунсервіс»с. Велика Шишівка Донецької області, просив рішення господарського суду від 21.04.2009р. у справі № 21/25 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, оскільки вважає оскаржуване рішення обґрунтованим та винесеним у відповідності до норм чинного законодавства.  

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст. 9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксування судового засідання технічними засобами та складено протокол.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно  до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено господарським судом у зв’язку з відсутністю у відповідача необхідної кількості транспортних засобів для надання автопослуг Відділу освіти Шахтарської райдержадміністрації, на виконання умов договору б/н від 31.08.09р. на закупівлю послуг автотранспорту для підвезення учнів до загальноосвітніх шкіл району, укладеного між Відділом освіти Шахтарської райдержадміністрації та відповідачем, як переможцем торгів на закупівлю послуг автотранспорту для підвезення учнів до загальноосвітніх шкіл Шахтарського району згідно рішення тендерного комітету №04-06/551 від 30.08.06р., між Колективним підприємством “Шахтарськрайкомунсервіс” та Приватним підприємством “Авто-Експрес” 31.08.2006р. укладено договір №20 на надання послуг.

Предметом договору №20 від 31.08.2006р. є надання Перевізником Замовнику автотранспортних послуг на умовах почасової оплати для підвезення учнів з с. Мариновка, с. Червона Зоря, Тарани в ЗОШ с. Степанівка в дні навчання.

Відповідно до пункту 2.4 даного договору Замовник здійснює оплату наданих послуг в повному обсязі на підставі акту виконаних робіт за умови повного розрахунку з Замовником, як переможцем торгів. Виконавець надає Замовнику довідки про фактично надані послуги за кожен день роботи, підписані директором ЗОШ с. Степанівка.

Згідно п.3.1 договору оплата за надані послуги здійснюється по безготівковому рахунку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок “Виконавця” на підставі розрахункових тарифів, після надання послуг за кожний місяць.

На виконання умов договору, позивач у грудні 2006р., лютому 2007р. надавав відповідачеві послуги з перевезення учнів, що підтверджено даними   актів здачі-приймання виконаних робіт №АЭ-000047 від 27.12.06р. на суму 8550,00грн. (в тому числі 1425,00грн. ПДВ), №АЭ-000074 від 28.02.07р. на суму 9000,00грн. (в тому числі 1500,00грн. ПДВ).

Проте, відповідач не здійснив оплату наданих позивачем послуг, мотивуючи відмову від оплати тим, що Відділ освіти Шахтарської райдержадміністрації в повному обсязі не розрахувався з КП “Шахтарськрайкомунсервіс”, як з переможцем  торгів, за надані, зокрема, у грудні 2006р. та лютому 2007р. автопослуги.

Відповідач в поясненнях повідомив про те, що в теперішній час через недостатнє фінансування відділу освіти Шахтарської райдержадміністрації утворилась заборгованість перед КП «Шахтарськрайкомунсервіс»станом на 01.03.2009р. у сумі 986019грн.20коп.: 2006 рік –231940грн.74коп.; 2007 рік –284175грн.17коп.; 2008 рік –398623грн.90коп.; 2009 рік – 71279грн.40коп.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки на момент звернення з позовом до суду ані позивачем, ані відповідачем не надано доказів здійснення повного розрахунку за надані у грудні 2006р., лютому 2007р. автопослуги з КП “Шахтарськрайкомунсервіс”, як з переможцем торгів, як того вимагає п.2.4 договору №20 від 31.08.2006р.,   слід визнати, що господарський суд дійшов до правильного висновку про визнання позовних вимог такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи заявника скарги про не прийняття до уваги господарським судом актів здачі-приймання робіт № АЭ-000047 від 27.12.2006р. на суму 8550грн., № АЭ-000074 від 28.02.2007р. на суму 9000грн.00коп., які підписані сторонами без зауважень, не визнаються судовою колегією підставою для скасування рішення господарського суду, оскільки сторонами не виконані умови п.2.4 договору №20 від 31.08.2006р. в частині надання доказів здійснення повного розрахунку за надані у грудні 2006р., лютому 2007р. автопослуги з КП “Шахтарськрайкомунсервіс”, як з переможцем торгів.

На підставі вищенаведених обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що позов про стягнення з Колективного підприємства «Шахтарськрайкомунсервіс»с. Велика Шишівка Донецької області 17550грн.00коп. суми боргу за надані автотранспортні послуги є таким, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2009р. у справі № 21/25 про відмову у задоволенні позовних вимог є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, тому підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Авто-Експрес»м. Сніжне Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2009р. у справі № 21/25 залишити без змін.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Г.І.  Діброва

          О.В.  Стойка

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС