Справа № _2-313/2009 рік.__________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       13 серпня 2009 року .

Брусилівський районний суд Житомирської області

В складі: головуючого  –     судді                  Седун Ф.В.

            При секретарі              Довгаленко О.І

                                    З участю              прокурора            Гродовської О. П.

                      представника ВАТ “ Укртелеком “  Долінської Н. Ф.

                                             відповідачки                                ОСОБА_1  

    Розглянувши у попередньому  судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів

справу за позовом прокурора Брусилівського  району  в інтересах держави - Міністерства транспорта та зв”язку України в особі  Відкритого Акціонерного Товариства “ Укртелеком “ структурного підрозділу Житомирської філії Центру електрозв”язку № 2 до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за надані послуги зв”язку  ,

ВСТАНОВИВ:

18 .06.2009 року  прокурор Брусилівського  району в інтересах ВАТ “ Укртелеком”  структурного підрозділу Житомирської філії Центру електрозв”язку № 2 звернувся з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості в сумі 166грн.07 коп. мотивуючи це тим , що з відповідачкою було 28 березня 2008 року укладено договір про надання послуг електрозв”язку на безстроковий період . Відповідно до п. 4.5 зазначеного договору відповідачка  зобов”язана своєчасно проводити оплату за надані послуги , однак кошти за надані послуги не сплачує і  станом на 20.05.2009 року має заборгованість в розмірі 149 грн. 48 коп. За це відповідачці нарахована додаткова плата в розмірі 2 % вартості отриманих і неоплачених міських та міжміських телефонних розмов в розмірі 2 грн.23 коп. Крім того відповідачка відповідно до ст. 625 ЦК України зобов”язана сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції  в розмірі 14 грн. 36 коп.Просить стягнути суму заборгованості з відповідачки.

В попередньому судовому засіданні прокурор та представник ВАТ “ Укртелеком “ Долінська Н. Ф.  позов підтримали з мотивів , вказаних в позовній заяві.

 Відповідачка ОСОБА_1  в попередньому  судовому  засіданні позов визнала.

 В попередньому судовому засіданні встановлено , що визнання відповідачкою позову  не суперечить закону , не порушує її прав та прав чи інтересів інших осіб. Оглянувши матеріали справи суд рахує , що в наявності є всі підстави для задоволення позову.

 Копія договору про надання послуг електрозв”язку , укладеного 28.03. 2008 року підтверджує наявність договірних відносин між Центром електрозв”язку № 2 Житомирської філії ВАТ “ Укртелеком “ та відповідачкою.

Відповідно до п. 4. 5  вищевказаного Договору   споживач послуг електрозв”язку  зобов”язаний  проводити розрахунок за фактично отримані в кредит послуги електрозв”язку  відно до умов договору . За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв”язку справляється додаткова плата в розмірі 2 % вартості наданих послуг.

Розрахунок заборгованості свідчить, що сума заборгованості за надані послуги електрозв”язку абонентом ОСОБА_1  за період з листопада 2008 року по 20 травня  2009 року включно становить 149 грн.48коп , в т. ч. абонплата складає 37,52 грн. , міські і міжміські телефонні розмови –111 грн.96 коп.

Розрахунок двох відсотків  вартості отриманих послуг  електрозв”язку в кредит в період з листопада  2008 року по грудень 2008 року включно складає 2 грн.23 коп.  

    Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується  особою , яка її завдала , у повному обсязі.

     Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання. На вимогу кредитора боржник , який прострочив виконання грошового зоов”язання , повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення .

      Згідно представлених розрахунків сума знецінення коштів внаслідок інфляції за період з листопада 2008 року по квітень  2009 року включно становить 14 грн. 36 коп.

     Так як позов підлягає задоволенню , позивач при зверненні в суд звільнений від оплати судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення , то згідно ст. ст. 79 і 88 ЦПК України з відповідачки а на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн.00 коп. та 30 грн. судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст. ст.10 , 11,15,60, 88 , 130 , 174 ,  213-215  ЦПК України , ст.1166 , 625 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

    Позов прокурора Брусилівського  району  задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави в особі Центру електрозв”язку № 2 Житомирської філії  ВАТ “ Укртелеком “  149 гр. 48 коп. як заборгованість за послуги електрозв”язку , 14 грн. 36 коп. в якості інфляційних , 2 грн. 23 коп. в якості 2 % додаткової плати за надані міжміські та міжнародні розмови в кредит , а всього стягнути в загальній сумі 166  грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1   на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.00 коп. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення  на користь ТУ ДСА в Житомирській області.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський  апеляційний суд через Брусилівський районний суд . Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про  апеляційне оскарження.

СУДДЯ                 Ф.В.СЕДУН.