ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.06.2016 Справа № 920/512/16

Господарський суд Сумської області, у складі судді Лугової Н.П., при секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши матеріали справи № 920/512/16:

за позовом: Управління поліції охорони в Сумській області, м. Суми;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Суми;

про стягнення 5 107 грн. 56 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача: предст. Сай О.М. (довіреність № 1025/43/38/1/01/-2016 від 31.05.2016);

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 924/43/38/1/01/-2016 від 12.05.2016 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договорів № 17-0000280-15-88 від 01.01.2015 року та № 17-0002088-15-88 від 21.09.2015 року про надання послуг з централізованого спостереження, реагування та обслуговування систем тривожної і охоронної сигналізації, встановлених на об'єкті, підрозділом Державної служби охорони при МВС України, в сумі 5 107 грн. 56 коп., в тому числі: 4 493 грн. 13 коп. -основний борг, 614 грн. 43 коп. - пеня, а також витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні 13 червня 2016 року надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог. Також позивач пояснив, що в березні 2016 року за договором № 17-0002088-15-88 від 21.09.2015 року послуги з централізованого спостереження, реагування та обслуговування систем тривожної і охоронної сигналізації відповідачеві не надавались.

Відповідач в судове засідання 13.06.2016 не з'явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення відповідачеві поштового відправлення, а саме ухвали господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі № 920/512/16 від 16.05.2016.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

1 січня 2015 року між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 17-0000280-15-88 про надання послуг з централізованого спостереження, реагування та обслуговування систем тривожної і охоронної сигналізації, встановлених на об'єкті, підрозділом Державної служби охорони при МВС України, за умовами якого виконавець зобов'язується надавати замовнику послуги із централізованого спостереження, реагування та обслуговування систем тривожної і охоронної сигналізації, встановлених на об'єкті, а замовник в свою чергу зобов'язується своєчасно здійснювати оплату наданих послуг на умовах, в порядку і строки, визначені договором.

21 вересня 2015 року між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір 17-0002088-15-88 про надання послуг з централізованого спостереження, реагування та обслуговування систем тривожної і охоронної сигналізації, встановлених на об'єкті, підрозділом Державної служби охорони при МВС України, за умовами якого виконавець зобов'язується надавати замовнику послуги із централізованого спостереження, реагування та обслуговування систем тривожної і охоронної сигналізації, встановлених на об'єкті, а замовник в свою чергу зобов'язується своєчасно здійснювати оплату наданих послуг на умовах, в порядку і строки, визначені договором.

13.10.2015 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від № 834 «Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» створено Управління поліції охорони в Сумській області (надалі -Позивач), яке згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1139 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2015 року № 834», наказу Національної поліції України № 64 від 06.11.2015 року «Про затвердження Положення про Управління поліції охорони в Сумській області» та переліку органів поліції охорони, що є правонаступниками Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, затвердженого спільним наказом МВС України і Національної поліції України № 51/64 від 26.01.2016 року "Про впорядкування діяльності органів поліції охорони", являється правонаступником за договорами та борговими зобов'язаннями Управління Державної служби охорони при У МВС України в Сумській області, що ліквідується на підставі наказу МВС України № 1399 від 07.11.2015 року.

Пунктом 5.1 договору № 17-0000280-15-88 від 01.01.2015 року та пунктом 4.1. договору № 17-0002088-15-88 від 21.09.2015року встановлено, що ціна договору визначається сторонами на підставі дислокації - розрахунку та протоколу узгодження договірної ціни.

Відповідно до додатку № 1 до договору № 17-0000280-15-88 від 01.01.2015 року - дислокації розрахунку, середньомісячна сума за послуги становить 830 грн. 75 коп., в тому числі ПДВ - 138 грн. 46 коп. (а.с. 36).

Відповідно до додатку № 1 до договору № 17-0002088-15-88 від 21.09.2015року року - дислокації розрахунку, середньомісячна сума за послуги складає 2 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 333 грн. 33 коп. (а.с. 46).

Пунктами 5.2. і 4.2. договорів визначено, що оплата за надані позивачем послуги повинна здійснюватись відповідачем в національній валюті України на умовах попередньої оплати, щомісячно, до 10 числа поточного місяця та до 20 числа поточного місяця на підставі рахунку-фактуру позивача шляхом перерахування відповідачем визначеної Дислокацією-розрахунком та Протоколом узгодження договірної ціни суми грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача

У відповідності до пункту 5.4. договору № 17-0000280-15-88 від 01.01.2015 року та пункту 4.5. договору № 17-0002088-15-88 від 21.09.2015року акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг підписуються сторонами до 10 числа та 15 числа кожного місяця, по закінченні дії Договору а також при його достроковому розірванні за вимогою однієї із сторін на умовах і в порядку, визначених даним договором. Відповідач зобов'язаний після отримання від позивача актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг протягом трьох робочих днів підписати їх, скріпити печатками та один примірник повернути позивачу. Не підписання відповідачем актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг або не отримання від нього протягом десяти робочих днів з дати надання другого примірнику акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг вважається прийняттям відповідачем наданих належним чином згідно умов договору послуг та згодою їх оплатити в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2016 року позивач надіслав відповідачеві повідомлення про дострокове розірвання дії договорів за № 819/43/38/1/01/-2016, в якому зазначив, що у зв'язку з заборгованістю за надані послуги з 00.00 годин 05 травня 2016 року позивач в односторонньому порядку достроково розриває дію договору № 17-0000280-15-88 від 01.01.2015 року та договору № 17-0002088-15-88 від 21.09.2015 року.

Матеріалами справи, зокрема, актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг №№ СМ-0005232, СМ-0005233 від 31.01.2016, №№ СМ-0012016, СМ-0012017 від 29.02.2016, № СМ-0016782 від 31.03.2016 року, №№ СМ0021618, СМ0021619 від 30.04.2016 року та виставленими рахунками-фактурами підтверджується факт надання позивачем послуг з охорони відповідачеві (а.с. 16-29).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач неналежним чином виконував договірні зобов'язання щодо своєчасної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 4 493 грн. 13 коп.

Згідно статей 526, 629 Цивільного кодексу України, пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що факт надання позивачем відповідачеві послуг на суму 4 493 грн. 00 коп. за період за лютий - квітень 2016 року підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема підписаними сторонами та скріпленого печатками сторін актами звірки взаємних розрахунків з 1 грудня 2015 по 26 квітня 2016 року (а.с. 73-74).

Положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 цього ж Кодексу, визначено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Проте, в порушення умов укладених договорів та вимог статей 526, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, відповідач не розрахувався за надані послуги, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 4 493 грн. 13 коп. заборгованості суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7.2.1. договорів, за умови несвоєчасного проведення розрахунків за послуги позивача, відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на період прострочення, від суми не сплаченого боргу за кожен день прострочення платежу.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 2921-ІІІ від 10.01.2002 року, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Згідно з поданим позивачем розрахунком, відповідачеві нарахована пеня за несвоєчасну оплату послуг в сумі 614 грн. 43 коп. за період з 21.01.2016 року по 20.02.2016 року на борг в сумі 5 930 грн. 64 коп.; з 21.02.2016 року по 20.03.2016 року на борг в сумі 3 647 грн. 12 коп.; з 21.03.2016 року по 21.04.2016 року на суму 4 493 грн. 16 коп.; за період 22.04.2016 по 12.05.2016 року на суму 4 493 грн. 16 коп. (а.с. 12).

Оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачене діючим законодавством України та умовами договору, пеня нарахована відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 614 грн. 43 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, не повної та своєчасної оплати наданих послуг, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40022, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління поліції охорони в Сумській області (40022, м. Суми, вул. Псільська, буд. 36, код 40108871) 4 493 грн. 13 коп. заборгованості за надані послуги, 614 грн. 43 коп. пені та 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.06.2016 року.

Суддя Н.П. Лугова