ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

30.07.09р.

Справа № 28/420-09

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпротяжбуммаш" ім. Артема 

до  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"   

про визнання пункту договору недійсним.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

  Від позивача: Олейник О.М. - дов. від  03.07.09р.

Від відповідача: Петрова  Т. А. -  дов. №23/01 

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпротяжпапірмаш" ім. Артема звернулось  до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та  просить суд визнати недійсним пропозицію 2 п. 11.3 Договору № 260-08-01/07 від 24.01.2007р.  та стягнути судові витрати з відповідача.

Позивач  наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд в позові відмовити.  

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення  представника  позивача, відповідача,    господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 260-08-01/07/26 від 24.01.2007р.

Згідно предмету укладеного договору постачальник зобов'язується передати у власність покупцю товар згідно специфікації до договору, а покупець зобов'язується прийняти зазначений товар та оплатити його на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 11.3 договору передбачено, що він набирає сили з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2007р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов'язань, які залишились невиконаними.

Позивач та відповідач уклали договір поставки № 260-08-01/07/26 від 24.01.2007р. у відповідності до вимог ст.ст. 626, 627  Цивільного кодексу України.

Вимогами ст.ст. 626, 627 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладанні договору.

Аналізом  11.3 договору встановлено, що його зміст не суперечить приписам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства.

З приписів ст. 631 Цивільного кодексу України вбачається, що строк дії договору може або співпадати із строком виконання сторонами своїх обов'язків за договором, або бути більшим за нього, охоплювати його.

Отже підстави визнання п. 11.3 Договору  недійсним відсутні.   

Таким чином  позовні вимоги позивача  не підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116  Господарського процесуального кодексу  України,   ст. 180 Господарського кодексу України,  ст.ст. 626, 627, 631 Цивільного кодексу України,   господарський суд,  -

                                        ВИРІШИВ :

В задоволенні позову  відмовити.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 03.08.09р.