ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

            

                                                  УХВАЛА

                    

"29" липня 2009 р.

Справа № 02/129-48.

за позовом  Закритого акціонерного товариства «Перлина», м.Луцьк

до відповідача : Відділу Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області, м.Луцьк

про стягнення збитків 120 861,00грн.

Суддя Костюк С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Тяпунова Т.Л. - директор , Мосін С.О. - адвокат, дов. від 28.07.2009р.;  Гнатів Т.М. - адвокат, дов. від 28.07.2009р.

від відповідача : Степанюк А.Д. - представник, дов. №376 від 29.07.2009р.; Мартинець М.Л. - юрисконсульт, дов. №359 від 29.07.2009р.

          Права та обов’язки представникам сторін  роз’яснені відповідно до ст.20,22 ГПК України. Відводу  судді не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Суть спору: Позивач ставить вимогу стягнути з відповідача 120 861,00грн. збитків завданих в результаті кражі ювелірних виробів в магазині «Янтар»в м.Ковелі , вул. Міцкевича,1 «а».

При обґрунтуванні заявленої вимоги зазначає, що між Закритим акціонерним товариством «Перлина» та Відділом Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області 23.11.2006р. було укладено договір на фізичну охорону магазину за №02/5492; 28.02.2009р. в приміщенні магазину  «Янтар», який належить Закритому акціонерному товариству «Перлина»було вчинено викрадення ювелірних виробів на загальну суму 120 861,00грн., в приміщенні магазину «Янтар»здійснює торгівельну діяльність з продажу ювелірних виробів згідно договору оренди від 02.01.2009р. №4 СПД - фізична особа Малютін І.В., претензія підприємця Малютіна І.В. про відшкодування завданої шкоди на суму викраденого майна (ювелірних виробів) 11012,00грн. Закритим акціонерним товариством «Перлина»задоволена; згідно п.4.1.2 договору від 23.11.2006р. охоронець зобов’язаний забезпечувати здійснення заходів оперативного реагування на безпосередні правопорушення проти майна «Замовника»на Об’єкті ; вина Охоронця полягає в невиконанні зобов’язань за договором по затриманню злочинців, які викрали ювелірні вироби. При законодавчому обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на положення статей 193,224 Господарського кодексу України, статей 526,618,1191 Цивільного кодексу України .

Відповідач в запереченні на позов від 21.07.2009р. №25/8-1697 вимогу позивача відхиляє, вказуючи, що охороною повністю виконані умови договору від 23.11.2006р. №02/5492, позивачем порушено умови договору (п.2.4) –не повідомлено про появу нового місця зберігання цінностей  по договору оренди між Закритим акціонерним товариством «Перлина»та Малютіним І.В., дії охоронця по охороні об’єкта відповідали умовам договору від 23.11.2006р. та діючим нормативним актам ; інвентаризація майна проведена позивачем з порушенням Інструкції про порядок одержання, використання, обліку та зберігання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, затвердженої наказом Мінфіну України від 06.04.1998р. №84 та Інструкції з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів, розрахунків та інших статей балансу, затвердженої наказом Державного казначейства України від 05.10.2005р. №184; факт належного виконання обов’язків по договору зі сторони охорони підтверджено актами прийому-передачі виконаних робіт за лютий, березень, квітень, травень 2009р., які підписані Закритим акціонерним товариством «Перлина»та оплачені в повному обсязі.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про витребування додаткових матеріалів по факту крадіжки виробів із золота із слідчих органів  Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, документів , що підтверджують походження викрадених ювелірних виробів та внутрішні інструкції про умови їх зберігання та відпуску, ліцензію на право торгівлі ювелірними виробами, видану підприємцю Малютіну І.В., документи в підтвердження трудових відносин з продавцем Нечипорук Н.В.

Представником позивача Гнатів Т.М. подано клопотання про розгляд справи у більш тривалий строк з метою надання можливості ознайомитись з документами представленими відповідачем та підготовкою додаткових пояснень по позовній заяві. Відповідач не заперечує про розгляд справи у більш тривалий строк.

За даних обставин господарський суд керуючись ст.ст.38,69,77 Господарського процесуального кодексу України

  

у х в а л и в :

1.          Продовжити строк розгляду справи та відкласти її розгляд

на 29.09.2009р. на 12год.00хв.

2.          Позивачу надати додаткові обґрунтування позову  з врахуванням викладеного в запереченні відповідача з відповідними доказами, які підтверджують отримання виробів із золота Закритим акціонерним товариством «Перлина»та Підприємцем Малютіним І.В. , розміщення його в одній торговій точці , договори між найманими працівниками (продавцями) , які працювали на момент крадіжки в магазині «Янтар», товариством та підприємцем ,.

3.          Направити запит в Слідчий відділ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області з метою отримання інформації про хід розслідування крадіжки ювелірних виробів в магазині «Янтар»м.Ковель, вул.Міцкевича,1 «а».

4.          Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                С.В.Костюк