ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

21.07.09р.

Справа № 25/125-09

За позовом  Відділу освіти Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Апостолове Дніпропетровської області 

до  Приватного підприємства "Кредо-Плюс", м. Апостолове Дніпропетровської області

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Михайло-Заводська загальноосвітня школа, с. Михайло-Заводське Апостолівського району Дніпропетровської області 

про стягнення 3614,40 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  Від позивача: Десятникова Ю.І.,  дор. № 454 від 22.06.2009р.

Від відповідача: не з’явився.   

Від третьої особи-1: Крохмаль С.М., дор. № 09-177 від 20.05.2009р., Северин О.В., дор. № 09-225 від 08.07.2009р.

Від третьої особи-2: не з’явився. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача  про стягнення з останнього на користь позивача 3614,40грн. збитків, які становлять вартість завищених підрядних робот, які виявлені під час перевірки позивача Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області.  

          Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що вартість робот була визначена сторонами у проектно-кошторисній документації, роботи виконані у повному обсягу, що підтверджується актом прийняття виконаних підрядних робот, а роботи оплачені позивачем після їх прийняття. Висновки ж КРУ не відповідають дійсним цінам на момент проведення підрядн6их робот та є необґрунтованими.

          Третя особа-1 позовні вимоги позивача підтримує та зазначає, що позивачем визначена вартість підрядних робот, яка не відповідає вимогам відповідних нормативних документів, що призвело до необґрунтованого завищення вартості підрядних робот.

          Третя особа-2, також підтримує позовні вимоги позивача.            

Відповідач та третя особа-2 не забезпечили явку представників до судового засідання.  Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та третьої особи-2, оскільки останні належним чином були попереджені про час та місце судового засідання у справі у попередньому судовому засіданні та не надали доказів на підтвердження поважних причин не з’явлення представників.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 02.07.2009р. по 21.07.2009р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, господарський суд, -

                                                                                ВСТАНОВИВ:

          

          08.09.2006р. між Михайло-Заводською загальноосвітньою школою (замовник) та Приватним підприємством "Кредо-Плюс" (підрядник) було укладено договір підряду № 73 на проведення капітального ремонту покрівлі Михайло-Заводської загальноосвітньої школи на суму 11690,00 грн,

Згідно оформленого сторонами акта форми № КБ-2в прийняття виконаних підрядних робіт за вересень 2006р., який підписано підрядником та замовником, вказані роботи виконані і прийняті замовником з вартістю 9093,60 грн.

На виконання зобов'язань підрядника по договору підряду Відділом освіти Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області було здійснено на користь відповідача оплату виконаних підрядних робот у загальній сумі 9093,60грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2721 від 24.07.2006р.,  № 3266 від 12.09.2006р. та не заперечується відповідачем.

На підставі п. 1.2.1.2. плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в області на IV квартал 2008 року та направлення на проведення ревізії від 31.10.2008 року №1520-08, головним контролером-ревізором відділу контролю у сфері освіти і науки КРУ в Дніпропетровській області Корж Л.А. в період з 03 по28 листопада 2008 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2006 року по 01.10.2008 року, про що складено акт від 28.11.2008р. за № 03.1-21/26.

В ході проведення ревізії виділених асигнувань по загальному фонду на «капітальний ремонт та реконструкції інших об'єктів»встановлено, що відповідачем при складанні актів ф КБ-2в на виконання ним робіт була завищена їх вартість на загальну суму 3614,40 грн., яке виникло в Акті ф-№ КБ-2в за вересень 2006 року року на суму 9093,60 грн та внаслідок безпідставного включення до розрахунку ресурсу С 200-1 «Автомашини бортові, вантажопід'ємністю до 5т», також невірно примінено норму на улаштування м'якої покрівлі  підрядником; крім того не примінено понижуючі коефіцієнти до першого та другого понижуючого блоку розрахунку загально-виробничих  витрат,  також  невірно  закладено  вартість  експлуатації орендованих машин і механізмів , адже при виконані робіт орендованим транспортом не проводиться нарахування заробітної плати та не проводиться нарахування загально виробничих витрат, прибутку та адміністративних витрат, також підрядником включено до актів виконаних робіт відомчі норми, виконання яких входить до складу основних робіт, що вказані в актах ф.КБ-2в на загальну суму 9093,60 грн.

          З цих підстав позивачем пред’явлено даний позов про стягнення з відповідача спричинених збитків у розмірі 3614,40 грн.

Між тим, згідно з п. 2 ст. 22  ЦК України, збитками, зокрема є:  втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

          В силу ст.. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

          Позивачами не надано доказів порушення відповідачем зобов’язання, встановленого умовами договору, яким визначено вартість підрядних робіт та її складові, а з матеріалів справи вбачається, що сторонами договору підряду було погоджено кошториси виконання підрядних робот та підписано акт прийняття виконаних робот без зауважень.

          Окрім того, акт перевірки контрольно-ревізійного управління не є належним доказом не належного виконання підрядних робот в розумінні ст. 34 ГПК України, яким згідно з ст. 853 ЦК України є експертний висновок.  

Враховуючи наведене, у суду відсутні правові підстави для покладення відповідальності у вигляді відшкодування збитків за порушення зобов’язання на відповідача, а заявлена позивачем до стягнення сума у розмірі 3614,40 грн.  взагалі не є збитками у розумінні ст.. 22 ЦК України.

Також, суд приймає до уваги, що відповідно до п. 1 ст. 853 ЦК України, замовник   зобов'язаний    прийняти    роботу,    виконану підрядником  відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

          Якщо замовник  не  зробить  такої заяви,  він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

Окрім того, суд вважає, що позов пред’явлено не належним позивачем, оскільки Відділ освіти Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області не є стороною договору підряду № 73 від 08.09.2006р., а умовами договору не передбачено оплати виконаних підрядних робот іншою особою ніж замовником за договором (ст.. 4 договору).

Отже, позивач не суб’єктом спірних правовідносин, які виникли внаслідок укладення між Михайло-Заводською загальноосвітньою школою та Приватним підприємством "Кредо-Плюс" договору підряду № 73 від 08.09.2006р.

За таких підстав, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Судові витрати за розгляд справи слід віднести на позивача.  

Керуючись ст.ст. 22, 610, 611, 623, 837, 853 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-                                                                                

                                                                                 ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано 24.07.09р.