ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

04.08.09 р.                                                                                     Справа № 13/91                               

Суддя господарського суду Донецької області  І.Х. Темкіжев          

при секретарі судового засідання Макаровій Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь – металургійний завод” м. Донецьк

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про  стягнення  5 209грн. 95коп.

За участю представників  сторін:

від позивача: Мірошниченко І.В. за довірен. № 20-643 від 15.1007р. –  гол.юриск.

від відповідача: Манерова Ю.В. за довірен. № Н-01/1726 від 19.05.08р.– юриск.

                           Синельник Є.Є. за довірен. № Н-01/4288 від 23.12.08р. – нач.від.

         Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь – металургійний завод” м. Донецьк

звернулося до господарського суду з позовом до державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення вартості втраченої продукції в розмірі 5 209грн. 95коп.

         В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 3300000010 від 01.02.2007р., додаткові угоди від 30.12.08р., 31.12.08р., комерційні акти № БК 255598/27 від 29.01.09р., № БК 255599/28 від 29.01.09р., № БК 255600/29 від 29.01.09р., накладну № 51432438, рахунок-фактуру № 263ф від 27.01.2009р., платіжне доручення № 27897 від 19.02.09р.,претензію № 17/48и від 24.04.09р.

         Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно  до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, надав  відзив на позовну заяву, в якому просить з посиланням на ст. 24 Статуту залізниць України в позовних вимогах відмовити, оскільки вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній. Крім того, вантаж завантажений засобами вантажовідправника без участі залізниці. Надав суду витребувану засвідчену копію акту загальної форми № 1220 від 29.01.09р., який долучений до матеріалів справи.

        Представник  позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. На вимогу ухвали суду від 08.07.09р. надав, як доказ сплати у належному розмірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, платіжне доручення № 34774 від 16.07.09р. на суму 2грн.50коп. Зазначений платіжний документ долучений до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази за  своїм внутрішнім переконанням, суд   дійшов висновку що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

        Відповідно до договору № 3300000010 від 01.02.2007р., укладеного між ЗАТ “Макіївкокс” та ЗАТ „Донецьксталь – металургійний завод” м. Донецьк, вантажовідправником – ЗАТ “Макіївкокс” за залізничною накладною № 51432438  на адресу позивача був відвантажений кокс доменний, вологий.

Стаття 6 Статуту залізниць України визначає, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до Статуту та правил  і наданий залізниці разом з вантажем. Накладна є обов’язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажів, яка укладається між відправником і залізницею. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезень до станції призначення.

За даними залізничної накладної № 51432438 на станції Макіївка Донецької області вагон 65735029 був прийнятий з вагою нетто 39700кг., вагон 60399649 з вагою нетто 39800кг, вагон 63680375 з вагою нетто 42250кг.

На підставі акту № 1220 від 29.01.09р. загальної форми на станції призначення Донецьк було здійснене комісійне переважування зазначених вагонів на станційних вагонних тензометричних вагах. За результатами перевірки виявилася недостача вантажу проти даних, зазначених у залізничній накладній: у вагоні 65735029 у кількості 1220кг., у вагоні 60399649 у кількості 2080кг., у вагоні 63680375 у кількості 2830кг.  Це засвідчено в комерційних актах: № БК 255598/27, № БК 255599/28, № БК 255600/29 від 29.01.09р, які у відповідності до ст. 129 Статуту залізниць України є підставою для матеріальної відповідальності вантажовідправників.

Комерційним актом № БК 255598/27 від 29.01.09р. з посиланням на акт загальної форми № 1220 від 29.01.09р. встановлений факт наявності у вагоні 65735029 над 7 люком з боку Донецька праворуч по ходу поїзду поглиблення по всій довжині вагону шириною  1500мм,  глибиною 400мм. Технічно вагон справний, течі вантажу немає.

Комерційним актом № БК 255599/28 від 29.01.09р. з посиланням на акт загальної форми № 1220 від 29.01.09р. встановлений факт наявності у вагоні 60399649 над 1 люком з боку Ясинуватої по ходу поїзду поглиблення по всій довжині вагону. Над 7,6 люками зліва, з боку Донецька поглиблення 2000 х 500 х 500мм. Технічно вагон справний, течі вантажу немає.

Комерційним актом № БК 255600/29 від 29.01.09р. з посиланням на акт загальної форми № 1220 від 29.01.09р встановлений факт наявності у вагоні 63680375 над 1,2 люками з боку Ясинуватої по ходу поїзду поглиблення по всій ширині вагону, довжину 2х люков, глибиною 450мм. У куті вагону стоїть мішок, наповнений вантажем. Над 7 люком з боку Донецька зліва поглиблення 1500 х 1000 х 500мм. Технічно вагон справний, течі вантажу немає.

Згідно ст. 110 Статуту та ст. 25 Закону України „Про залізничний транспорт”  перевізник несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Частиною 2 ст. 23 цього Закону передбачена відповідальність залізниць за незбереження (втрату, недостачу, псування, пошкодження) прийнятого ними до перевезення вантажу у розмірі фактично завданої шкоди, якщо останні не доведуть, що втрата, недостача, псування, пошкодження відбулось не з вини залізниці. Аналогічний припис міститься у ст. 113 Статуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Норми природної втрати та граничного розходження у визначені маси нетто встановлені п.27 Правил видачі вантажу, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції 24.11.2000р. №862/5083

        Нестача згідно комерційного акту БК 255598/27 від 29.01.09р. складає - 1220кг, № БК 255599/28 від 29.01.09р. - 2080кг., № БК 255600/29 від 29.01.09р.- 2830кг. Відповідно до рахунку-фактури № 263ф від 27.01.2009р. вартість 1 тонни коксу становить 1410грн. з ПДВ. Згідно розрахунку, що міститься в матеріалах справи, сума недостачі з урахуванням положень п. 27 Правил видачі вантажу складає 5 209грн. 95коп. Відповідач заперечень проти розрахунку не надав.

Направлена позивачем претензія № 17/48и від 24.04.2009р. з вимогою погасити вартість недостачі відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву судом до уваги не приймаються, оскільки посилаючись на ст. 24 відповідач не врахував встановлені актами сліди доступу до вантажу, поглиблення над люками у спірних вагонах. Відповідно до ст.111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, нестачу вантажу у разі коли вантаж прибув у непошкодженому вагоні і якщо немає ознак втрати вантажу під час перевезення. Відповідач не довів суду, що недостача вантажу  відбулася не з вини залізниці.

З огляду на викладене, з урахуванням даних, зазначених в вищенаведених комерційних актах своїх зобов’язань за договором перевезення  відповідач не виконав належним чином, оскільки не забезпечив збереження довіреного йому вантажу. Факт недостачі вантажу в сумі 5 209грн. 95коп. підтверджений матеріалами справи, у зв’язку з чим суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

        Витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

       Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до постанови КМУ № 1258 від 21.12.05р. (зі змінами, згідно постанови КМУ № 627 від 13.04.07р. та постанови КМУ № 361  від 14.04.09р., опублікованої в Офіційному віснику України № 29 від 27.04.09р.) розмір оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу станом на час направлення позовноїї заяви складав 50% мінімальної зароботної плати. Отже, сума у розмірі 315грн. 00коп. була сплачена позивачем по справі для подання позову.  

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 110, 113, 114, 127, 129  Статуту залізниць України, ст. ст.23, 25, 26 Закону України „Про залізничний транспорт”, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу України, суд

                                                   В  И  Р  І  Ш  И  В :

           Позовні  вимоги Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь – металургійний завод” м. Донецьк до державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення суми втраченої продукції в розмірі 5 209грн. 95коп. задовольнити повністю.

         Стягнути з  державного підприємства “Донецька залізниця” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68, код ЄДРПОУ 01074957) на користь Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь – металургійний завод” (83062, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 122; ЄДРПОУ 30939178) суму втраченої продукції в розмірі 5 209грн. 95коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315грн.00коп.

 Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення.

                                         Вступну та резолютивну частину рішення  оголошено  04.08.2009р.

                                                  Повний текст рішення складено і  підписано  07.08.2009р.             

Суддя