АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3747/16 Справа № 205/8171/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Кочкової Н.О., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2016 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року, та знято арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1(а.с.29-30).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1, та на порушення судом норм процесуального права(а.с.33-34).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

За положеннями ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Із справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 14 грудня 2015 року, забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, згідно якої накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті. При цьому в ухвалі зазначено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об'єкт нерухомості, на який позивач просить накласти арешт, належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 07.02.2014 року за реєстровим №313(а.с.23-24).

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд виходив з того, що вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015 року у справі №202/11957/14-к визнано винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та встановлено, зокрема, що квартира за адресою АДРЕСА_1, була відчужена на користь ОСОБА_7 без відома її власника ОСОБА_4 на підставі підроблених документів. Вироком Індустріального районного суду м.дніпропетровська від 12.03.2015 року у справі №202/837/15-к, який набрав законної сили 15.04.2015 року, ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, та встановлено, зокрема, що ОСОБА_7 07.02.2014 року відчужила квартиру за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, знаючи, що дана квартира була придбана нею на підставі підроблених документів.

Також суд зазначив, що квартира за адресою АДРЕСА_1 вибула із власності ОСОБА_4 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики є передчасним, оскільки ОСОБА_4 не є стороною такого договору, а відтак накладений арешт на квартиру може привести до порушення його прав(а.с.29-30).

Разом з тим, скасовуючи заходи забезпечення позову ОСОБА_2, пред'явленого до ОСОБА_3 про стягнення боргу, з підстав, наведених в ухвалі, суд не взяв до уваги зазначені норми діючого законодавства, які регулюють питання щодо скасування заходів забезпечення позову, та не врахував, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованих станом на 06.10.2015 року, об'єкт нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом арешту у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 07.02.2014 року за реєстровим №313(а.с.15(а.с.23-24).

При цьому суд також не врахував, що матеріали справи не містять даних, які б свідчили про те, що власником спірної квартири є інша, ніж ОСОБА_3, особа та що право власності такої особи зареєстровано у передбаченому порядку.

Наведені обставини свідчать про порушення судом порядку, встановленого для вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим ухвала суду на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2016 року скасувати, передати питання щодо скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-