справа № 2а-2744/09 р.

ПОСТАНОВА

                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2009 року              

                              17 липня 2009 року                                               Хмельницький міськрайонний суд    

                                                   Хмельницької області в складі:

                                                   головуючого- судді Фурика Ю.П.,

                                                                                                                при секретарі Пітик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому адміністративний позов ОСОБА_1   до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

 в с т а н о в и в:

В червні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ м. Хмельницького про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову начальника відділу Державної автомобільної інспекції м. Хмельницького ОСОБА_2 від 12 червня 2009 р., серія ВХ № 105703, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1   та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, на думку начальника ВДАІ, стало те, що він - позивач, керуючи автомобілем марки «RENAULT», державний № НОМЕР_1, 12.05.2009 року о 9 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Західно- Окружній, перевищивши встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 87 км./год.

Проте, як вважає позивач, вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена безпідставно, оскільки він правил дорожнього руху не порушував.

В судове засідання позивач не з’явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, свої позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача по справі на підставі наявних у справі доказів.

    Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 12.4. ПДР України-  в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно з п. 12.9. (б).«Правил дорожнього руху»  водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість руху, зазначену в пунктах 12.4-12.7. ПДР.

В силу ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення встановлених обмежень швидкості руху тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «RENAULT», державний № НОМЕР_1, 12.05.2009 року о 9 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Західно- Окружній, перевищивши встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 87 км./год.

За вказаним фактом начальником відділу Державної автомобільної інспекції м. Хмельницького ОСОБА_2 12 червня 2009 р. винесено постанову, серії ВХ № 105703, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1   та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 грн.

Вказані обставини підтверджуються: постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 105703, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, копіями фотографій за фактом вказаного адмінправопорушення.

Суд вважає, що начальник відділу Державної автомобільної інспекції м. Хмельницького ОСОБА_2 правомірно визнав ОСОБА_1 винним  у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Однак, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, стан здоров'я ОСОБА_1, який є інвалідом дитинства третьої групи, матеріальний стан позивача, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 33, 122 ч. 1 КУпАП, п. 15.9 «Правил дорожнього руху», затв. Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, та керуючись ст. 158-163 КАС України, суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

                Адміністративний позов ОСОБА_1   задовольнити частково.

Постанову начальника відділу Державної автомобільної інспекції м. Хмельницького УМВС України в Хмельницькій області від 12 червня 2009 р., серія ВХ № 105703, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1   та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1   винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та за малозначності вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

             Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

    Суддя                                         Ю.П. Фурик