ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2009 року                                    Справа №  3/7

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)    

суддів: Голяшкін О.В., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

За участю прокурора відділу прокуратури області Зіми Вікторії Борисівни,  посвідчення № 117 дійсне з 13.08.07 по 13.08.12р.

Представники сторін:

від позивача: Давидова Тетяна Олексіївна, довіреність №14/20-0170-09  від 02.01.01,  представник.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.152).

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Завадське”, с.Олександро-Завадське Добровеличківський район Кіровоградської області

на рішення господарського суду Кіровоградської області  від  31.03.09 у справі № 3/7

за позовом  прокурора Добровеличківського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, м.Кіровоград    

до товариства з обмеженою відповідальністю “Завадське”, с.Олександро-Завадське Добровеличківський район Кіровоградської області   

про стягнення 1 353 540 грн. 62 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

       Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31 березня 2009 (суддя Болгар Н.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 1509 686 грн. 72 коп. заборгованості за договором фінансового лізінгу № 11-05-584 від 30 червня 2005 року та відповідно судові витрати по справі.

      Рішення вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань, ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України.

      Не погодившись з зазначеним рішенням, його оскаржує товариство з обмеженою відповідальністю “Завадське”, вважає, що воно не відповідає нормам процесуального та матеріального права. Скаржник вважає, що прокурором Добровеличківського району Кіровоградської області фактично надано позов в інтересах Національної акціонерної компанії “Украгролізінг”, яке не є органом державної влади, а є окремим господарюючим  суб’єктом, що пов’язаний з відповідачем відносинами зобов’язального характеру та яке підпорядковане Кабінету Міністрів України.

      Скаржник просить рішення скасувати, в позові відмовити.

      Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним, посилається на те, що неповернення лізингових платежів до Державного бюджету завдає значних збитків державі. Просить залишити рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

       Прокурор доводи апеляційної скарги заперечує вважає, що мав підстави для пред’явлення позову в інтересах держави.

      В порядку ст.77 ГПК України в судовому засіданні розгляд апеляційної скарги відкладався  з 18 червня 2009 року до 06 серпня 2009 року та ухвалою суду від 18 червня 2009 року строк розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Завадське” було продовжено до 14 серпня 2009 року.

      06 серпня 2009 року в судове засідання представник скаржника не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність позивача.

      Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача судова колегія вважає, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає з наступних підстав.

       Прокурором  Добровеличківського району Кіровоградської області  заявлено позов в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” до товариства з обмеженою відповідальністю “Завадське” про стягнення з останнього заборгованості по договору фінансового лізингу  № 11-05-584 фл від 30 червня 2005 року в сумі 1 509 686,72 грн.

        Мотивуючи необхідність захисту інтересів держави, прокурор посилається на те, що Національною акціонерною компанією “Украгролізинг”надано повноваження щодо управління коштами державного лізингового фонду, а також покладено функції контролю за використанням коштів державного лізингового фонду та її поверненням  до державного бюджету (а.с.2, 68).

        Відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

        Статтею 36 названого Закону передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, визначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

          Господарський суд, відповідно до частини першої ст. 2 Господарського процесуального кодексу України порушує справи за заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заява прокурор самостійно визначає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту.

          Конституційний Суд України у рішенні від 08.04.1999 р. у справі № З-рп/99 вказав, що інтереси держави можуть повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді. Разом з тим, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.

         В кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з досиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту.

        Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” створена постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.01 № 354 “Про утворення національної акціонерної компанії Украгролізинг” і є правонаступником майнових прав та обов'язків державного лізингового підприємства “Украгролізинг”. Статутом НАК “Украгролізинг” передбачено, що компанія підпорядкована Кабінету Міністрів України та утворена з метою реалізації державної політики в агропромисловій сфері, тобто виступає в даних правовідносинах, як орган державної виконавчої влади.

        Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.03 № 1904 “Про порядок використання коштів державного бюджету, що спрямовується на придбання вітчизняної техніки і обладнання идя агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи по операціям фінансового лізингу” компанії надано повноваження щодо оперативного управління коштами державного лізингового фонду, а також покладено функції контролю за використанням коштів державного лізингового фонду та її поверненням до державного бюджету.

        Таким чином, відносини щодо придбання сільськогосподарської техніки та здійснення лізингових платежів між учасниками цих відносин є сферою державного регулювання.

        Відтак, господарський суд правомірно прийшов до висновку, що прокурором Добровеличківського району Кіровоградської області позов заявлено правомірно, в позовній заяві зазначено в чому полягають порушення інтересів держави, та зазначено орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

         Згідно ч.2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Матеріали справи свідчать, що відповідач прострочив виконання  грошових зобов’язань, в строки, які обумовлені договором   фінансового лізингу № 11-05-584 фл від 30 червня 2005 року лізингові платежі не сплатив, внаслідок  чого станом на 31 січня 2009 року за товариством з обмеженою відповідальністю “Завадське” рахується заборгованість в розмірі 1 509 686,72 грн., що підтверджується відповідними доказами, розрахунок заборгованості відповідачем не оспорений.

         Таким чином в порушення ст. 526 Цивільного кодексу України відповідач належним чином не виконав свої договірні зобов’язання в частині сплати лізингових платежів в строки зазначені в договорі фінансового лізингу від 30 червня 2005 року (графік сплати лізингових платежів).

        Отже, господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги, стягнувши з відповідача на користь позивача  1509 686 грн.72 коп. заборгованості за договором фінансового лізингу  № 11-05-584 фл від 30 червня 2005 року.

         Таким чином, рішення господарського суду Кіровоградської області від 31 березня 2009 року відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.

   Керуючись статтями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

           Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2009 року у справі  № 3/7 залишити без змін.

           Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Завадське”, с.Олександро-Завадське Добровеличківський район Кіровоградської області залишити без задоволення.

           Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                           О.В.Джихур

Суддя                                                                                 О.В. Голяшкін

Суддя                                                                                 О.М.Лисенко