ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"13" вересня 2011 р. Справа № 9/376-07
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О.
при секретарі Вороні В.С.
за участю представників сторін:
позивача –не з’явився
1-го відповідача – ОСОБА_1 за дорученням №3 від 17.02.2011 року
2-го відповідача – не з’явився
1-ї третьої особи –ОСОБА_2 за дорученням б/н від 10.09.2009 року
2-ї третьої особи –ОСОБА_3 за дорученням б/н від 14.04.2011 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3490С/1-32) ТОВ «Гермес»(вх. № 3491С/1-32) ФОП ОСОБА_4 (вх. № 3491С/1-32) на рішення господарського суду Сумської області від 08 лютого 2011 року у справі
за позовом ТОВ "Ремпобуттехніка", м. Суми
до 1. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради м. Суми
2. Сумської міської ради, м. Суми
про визнання договору дійсним,
за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Суми
до 1. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми
2. Сумської міської ради, м. Суми
про спонукання укласти договір оренди,,
за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору –
ТОВ "Гермес" , м. Суми
до 1. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми
2. Сумської міської ради, м. Суми
про зобов’язання укласти договір оренди,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Сумської області від 08 лютого 2011 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Малафеєва І.В., суддя Лугова Н.П.) у задоволенні позову ТОВ “Ремпобуттехніка” про визнання укладеним договору оренди відмовлено. Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ФОП ОСОБА_4 про спонукання укласти договір оренди –задоволено. Вирішено спонукати відповідача - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради укласти з ФОП ОСОБА_4 договір оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Набережна річки Стрілки, 8 на умовах, визначених у типовому договорі оренди, затвердженому рішенням Сумської міської ради від 27.09.2006 року № 182 - МР в редакції зазначеній у позовній заяві. Стягнуто з Управління майна комунальної власності на користь ОСОБА_4 85 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: ТОВ “Гермес” про зобов’язання укласти договір оренди - відмовлено.
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 08 лютого 2011 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову ТОВ "Ремпобуттехніка" та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ “Ремпобуттехніка”про визнання договору оренди дійсним задовольнити. В частині задоволення позову ФОП ОСОБА_4 про спонукання укласти договір оренди просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вимог ФОП ОСОБА_4 відмовити.
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Гермес", з рішенням господарського суду Сумської області не погодилась, звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду Сумської області від 08 лютого 2011 року скасувати в частині відмови задоволенні позовної заяви ТОВ "Гермес" та задоволення позовної заяви ФОП ОСОБА_4 та в цих частинах прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви ФОП ОСОБА_4; задовольнити позовну заяву ТОВ "Гермес" та зобов’язати Управління майна комунальної власності Сумської міської ради укласти з ТОВ “Гермес”договір оренди нерухомого майна - будівлі, що розташована в місті Суми по вулиці Набережна р.Стрілки,8, площею 1057,5 кв.м., відповідно до типового проекту договору оренди, що заявлений в позовній заяві ТОВ “Гермес”. В частині відмови в задоволенні позовної заяви ТОВ "Ремпобуттехніка" рішення господарського суду Сумської області від 08 лютого 2011 року просить залишити без змін.
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ФОП ОСОБА_4 також подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 08 лютого 2011 року скасувати в частині відмови задоволенні позовної заяви ТОВ "Ремпобуттехніка" "про визнання договору укладеним" та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви "про визнання договору дійсним". В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 08 лютого 2011 року просить залишити без змін. Стягнути з першого відповідача на користь ФОП ОСОБА_4 судові витрати.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 травня 2011 року рішення господарського суду Сумської області від 08 лютого 2011 року скасовано в частині задоволення позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ФОП ОСОБА_4 та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. В решті рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 26 липня 2011 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 задоволено, касаційну скаргу ТОВ «Гермес»та ТОВ «Ремпобуттехніка»задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 травня 2011 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.
Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2011 року апеляційні скарги прийняті до провадження та призначені до розгляду.
Враховуючи, що апеляційні скарги позивача, ТОВ «Гермес» та ФОП ОСОБА_4 на рішення господарського суду Сумської області від 08 лютого 2011 року стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами, колегія суддів вважає доцільним об'єднати зазначені апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.
Позивач у судове засідання не з’явився, 09 вересня 2011 року подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибуття у судове засідання, оскільки голова правління знаходиться у відпустці, а уповноважений представник прийматиме участь в іншому судовому засіданні.
1-й відповідач в письмових поясненнях просить рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ “Ремпобуттехніка” про визнання укладеним договору оренди та відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ “Гермес” про зобов’язання укласти договір оренди залишити без змін, в частині задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_4 про спонукання укласти договір оренди скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
2-й відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду. У відзиві на апеляційні скарги просить апеляційні скарги задовольнити частково, оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_4 скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_4, а в іншій частині рішення залишити без змін.
Перед початком судового засідання треті особи подали через канцелярію суду письмові пояснення до яких додано значний обсяг документів.
Розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення 1-го відповідача та третіх осіб, для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та розгляд апеляційних скарг відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів,
ухвалила:
1. Об’єднати апеляційні скарги позивача, ТОВ «Гермес»та ФОП ОСОБА_4 в одне апеляційне провадження.
2. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги.
2. Відкласти розгляд апеляційної скарги по справі на 18 жовтня 2011 року на 14:30 год.
3. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:
1-го відповідачу та третім особам прокурору –додаткове письмове обґрунтування своєї позиції по справі з посиланням на відповідні норми чинного законодавства з урахуванням наданих у судовому засіданні пояснень сторін;
позивачу та 2-му відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі.
4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.
5. Попередити сторони, що у разі нез’явлення в судове засідання представників сторін справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
суддя Бондаренко В.П.
суддя Івакіна В.О.