Україна
Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 січня 2007 р. справа №07/389-06
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміна О.А.
при секретарі -Крупі О.В.
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного науково-виробничого товариства “Теплоавтомат”(вх. НОМЕР_1)
на рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2006р. по справі №07/389-06
за позовом Відкритого акціонерного науково-виробничого товариства “Теплоавтомат”, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Триатлон”, м. Харків
про стягнення 22000,00 грн., -
в с т а н о в и л а :
У вересні 2006 року Відкрите акціонерне науково-виробниче товариство “Теплоавтомат”, м. Харків (далі ВАНВТ “Теплоавтомат”) звернулось в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Триатлон”, м. Харків (далі ТОВ “Триатлон”) про стягнення з ТОВ „Триатлон" витрат, пов'язаних з розглядом справи в розмірі 22000 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 6 листопада 2006 року по справі №07/389-06 в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАНВТ “Теплоавтомат” ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити, з посиланням на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого судом постановлено незаконну та необґрунтовану постанову.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Як видно із матеріалів справи суддя суду першої інстанції, згідно ухвали від 18 вересня 2006 року, прийняв позов до провадження за правилами Господарського процесуального кодексу України, тобто діяв від імені господарського суду.
Не дивлячись на зазначене, суд першої інстанції розглянув дану справу по суті та 6 листопада 2006 року прийняв рішення уже за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому суд першої інстанції уже розглядав справу як адміністративний суд, не приймаючи процесуального судового акта про зміну судочинства.
При таких обставинах рішення суду не може бути залишеним в силі, а підлягає скасуванню.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про прийняття нової постанови.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Статтею 12 ГПК визначено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.
Із матеріалів справи видно, що при розгляді адміністративного спору за позовом ТОВ „Триатлон" до ВАНВТ „Теплоавтомат" та Управління земельних відносин Харківської міської ради про відміну рішень щодо передачі в користування земельної ділянки, рішенням господарського суду Харківської області від 21.04.05 р. по справі №А-40/105-05 вимоги ТОВ Триатлон" були задоволені.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.05 р. вказане рішення по справі №А-40/105-05 було скасовано і в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Постановою Вищого адміністративного суду України у справі №К-9062/06 від 26.07.06 р., за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ „Триатлон", постанову Харківського апеляційного господарського суду було залишено без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
29.08.05 р. позивач по даній справі, а саме ВАНВТ „Теплоавтомат", уклав договір з СПД ФО ОСОБА_1 про надання консультаційних, правових послуг з питань судового процесу, розробки текстів скарг, заяв та звернень, консультацій по законодавству та наданню допомоги в суді за позовом ТОВ „Триатлон" про скасування рішень Харківської міської ради в частині дозволу та наданню земельної ділянки. Вартість послуг була визначена в сумі 22000 грн.
Після укладання акту виконаних робіт від 05.09.05 р., 15.09.05 р. позивач сплатив СПД ФО ОСОБА_1 22000 грн.
В Акті виконаних робіт від 5 вересня 2005 року вказано, що всі роботи виконавцем були виконані для ВАНВТ „Теплоавтомат" та розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Проте, даючи правову оцінку положень та змісту вказаних Договору про надання правової допомоги від 29.08.2005 року та Акта виконаних робіт, колегія суддів приходить до висновку, що вони не можуть бути прийняті як докази на підтвердження позовних вимог по даній справі, оскільки, виходячи з дати укладення договору про надання правової допомоги від 29.08.05р. та Акту виконаних робіт від 05.09.2005р. -вони були укладені уже після розгляду справи №А-40/105-05 в суді апеляційної інстанції.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували виконання робіт для ВАНВТ „Теплоавтомат" та розгляду справи №А-40/105-05 в суді апеляційної інстанції саме СПД ФО ОСОБА_1 Крім того СПД ФО ОСОБА_1 при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції участі не приймав.
Виходячи з викладеного колегія суддів приходять до висновку, що будь-які правові підстави для задоволення позову ВАНВТ „Теплоавтомат" відсутні.
Оскільки скасовується рішення суду першої інстанції та приймається постанова про відмову в задоволенні позову з інших підстав чим керувався суд першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ст. 103, 105, 110 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного науково-виробничого товариства “Теплоавтомат”, м. Харків задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2006р. по справі №07/389-06 скасувати та прийняти нову постанову.
В задоволенні позову Відкритого акціонерного науково-виробничого товариства “Теплоавтомат”, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю “Триатлон”, м. Харків про стягнення 22000,00 гривень - відмовити.
Справу №07/389-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Роз'яснити сторонам, що вони можуть на дану постанову подати касаційну скаргу протягом місяця до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.
Судді
В. Олійник
Т. Кравець
О. Істоміна