У Х В А Л А

про відмову в задоволені заяви про перегляд рішення

у зв»язку з нововиявленими обставинами

30.04.2013 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву ОСОБА_1 « Про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами»,-

по справі за позовом прокурора Немирівського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Немирівської міської ради « Про усунення порушень меж земельних ділянок, відшкодування заподіяної шкоди».

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 26 травня 2011 року задоволено позов прокурора Немирівського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Немирівської міської ради « Про усунення порушень меж земельних ділянок, відшкодування заподіяної шкоди» позов задоволено частково. Вирішено встановити межу між суміжними землекористувачами ОСОБА_2, що розташована по вулиці Щорса – 30 в м. Немирів та ОСОБА_1, що розташована по вулиці Щорса – 30 в м. Немирові, шляхом перенесення існуючої межі в глиб земельної ділянки по вулиці Щорса – 28 на 1,17 м по всій довжині межі з збільшенням розміру земельної ділянки по вулиці Щорса – 30 на 14,9877 кв.м. Зобов’язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_2 шляхом перенесення паркану між земельними ділянками по вулиці Щорса – 30 та 28 в м. Немирові Вінницької області згідно встановленої судом межі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користі ОСОБА_2 3000 грн моральної шкоди та судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 липня 2011 року дане рішення Немирівського районного суду від 26 травня 2011 року залишено без змін.

11.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд рішення у зв’язку з ново виявленими обставинами, посилаючись на то, що ухвалюючи рішення Немирівський районний суд Вінницької області 26 травня 2011 року не врахував, що біля межі спірних господарств знаходиться житловий будинок з господарською спорудою, прибудованою до нього і вважав що ця прибудова є самочинним будівництвом. В процесі виконання рішення ОСОБА_2 звернулась з позовом про знесення самочинно побудованої споруди, про що в суді розглядається відповідна справа. В межах розгляду цієї справи зібрано докази, які підтверджують, що будівля, яку вважали за самочинно збудовану є прибудовою до житлового будинку, вона внесена до технічного паспорту на житловий будинок і не являється самочинною. Отже підстав для її знесення немає. Таким чином ухвалюючи рішення про збільшення земельної ділянки ОСОБА_2 за рахунок земельної ділянки ОСОБА_3 суд не врахував наявності капітальної будови, а отже допустився помилки у визначені меж, що призводить до порушення її права на збудоване майно, питання про знесення якого вимагає ОСОБА_2

Крім того12.03.2013 року інспекцією державного будівельно-архітектурного контролю у Вінницькій області складено акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудування, згідно до якого не було встановлено жодних порушень щодо ймовірного самочинного будівництва прибудови, що за новим позовом підлягає знесенню.

Вважає, що дані обставини мають суттєве значення, вони не були відомі їй під час розгляду справи, а отже вони є ново виявленими обставинами, тому просить переглянути рішення Немирівського районного суду від 26 травня 2011 року за ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_4 та представник Немирівської міської ради заяву підтримують з підстав зазначених в заяві , прокурор вважає, що підстав для задоволення заяви немає, просить відмовити в ухвалені рішення про задоволення заяви, ОСОБА_2 з невідомих суду причин в судове засідання не з»явилась, що не є перешкодою в розгляді заяви.

Вислухавши доводи прокурора, який заперечує в задоволені заяви, представника Немирівської міської ради, представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_4, які просить заяву задовольнити вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, або ухвали у зв’язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи.

Суд вважає, що обставини на які посилається заявниця як на нововиявлені, не можуть вважатись такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і учасникам розгляду справи були відомі, а що стосується наявності на земельній ділянці ОСОБА_1 добудови до житлового будинку, то по даному факту Немирівським райсудом розглядається інша цивільна справа по якій буде прийнято відповідне рішення, а отже і буде встановлено наявність чи відсутність нововиявлених обставин.

           Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволені заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 361,362,365,366 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26 травня 2011 року по справі за позовом прокурора Немирівського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Немирівської міської ради « Про усунення порушень меж земельних ділянок, відшкодування заподіяної шкоди». - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 діб.

Головуючий: