ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2009 року                                    Справа №  3/69

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шуби І.К. (доповідача),

суддів: Сизько І.А., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання Пруднікова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2009р. у справі №3/69

за скаргою комунального підприємства „Кривбасводоканал”, м.Кривий Ріг

на дії державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ

у справі:

за позовом державного промислового підприємства „Кривбаспромводопостачання”, м.Кривий Ріг

до комунального підприємства „Кривбасводоканал”, м.Кривий Ріг

про стягнення  11 958 325грн. 51коп.  

за участю представників сторін:

від відповідача: Касьян М.С., юрисконсульт, довіреність №40 від 22.04.2009р.  

від ДДВС:  Цибитовський С.Ю., провідний спеціаліст, довіреність №03-1/53 від 08.01.2009р.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2005р. по справі №3/69 (суддя Юзіков С.Г.), яке оформлене відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 10.05.2005 року, стягнуто з комунального підприємства „Кривбасводоканал” (далі КП „Кривбасводоканал”) на користь державного промислового підприємства „Кривбаспромводопостача- ння” (далі ДПП „Кривбаспромводопостачання”) 8 952 957грн. 88коп. основного боргу, 533 970грн. 65коп. втрат від інфляції, 106 951грн. 05коп. три відсотки річних, 616 757грн. 05коп. пені, 1 451грн. 54коп. витрат по сплаті державного мита, 100грн. 75коп. –витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

23.05.2005р. господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2005р. № 3/69, яке набрало законної сили.

КП „Кривбасводоканал” неодноразово зверталося до господарського суду Дніпропетровської області з заявами про відстрочку виконання рішення суду по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2005р. виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі            № 3/69 відстрочено до 01.01.2006р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2006р. виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі               № 3/69 відстрочено до 03.06.2006р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2006р. виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі           № 3/69 відстрочено до 03.09.2006р.

 Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2006р. виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі          № 3/69 відстрочено до 31.12.2006р.

Постановою від 12.12.2005р. № 362/10 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу у справі №3/69 від 23.05.2005р. У п.2 постанови  КП „Кривбасводоканал” запропоновано добровільно виконати наказ суду у строк до 7 днів з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

29.05.2006р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби винесено дві постанови за № 131/10 про стягнення з КП „Кривбасводоканал”  виконавчого збору у розмірі 39 180грн. 82коп. та 1 021 218грн. 89коп.

15.01.2009р. КП „Кривбасводоканал” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії відділу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ (далі ДДВС  Міністерства юстиції України), в якій просило:

- визнати недійсною та скасувати постанову №131/10 від 29.05.2006р. винесену відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору у сумі 1 021 218грн. 89коп. з КП „Кривбасводоканал”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2009р. по справі №3/69 суддя (Юзіков С.Г.) скаргу відповідача задоволено. Постанову №131/10 від 29.05.2006р. винесену відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про стягнення з КП „Кривбасводоканал” виконавчого збору у сумі 1 021 218грн. 89коп. визнано недійсною.

Ухвала мотивована тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 131/10 від 29.05.2006р винесено у період відстрочки виконання рішення суду, також ДДВС Міністерства юстиції України не надано доказів отримання КП „Кривбасводоканал” зазначеної постанови.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду ДДВС  Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ДДВС  Міністерства юстиції України, вважає ухвалу суду неправомірною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2009р. у справі №3/69 скасувати та винести постанову про відмову у задоволенні скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2009 року, прийнято до розгляду апеляційну скаргу ДДВС  Міністерства юстиції України, розгляд справи призначено на 05.08.2009 року.

Розпорядженням заступника голови суду від 04.08.2009р. в зв’язку з відпусткою суддів Прокопенко А.Є. та Дмитренко А.К. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий Шуба І.К (доповідач), судді            Сизько І.А., Чоха Л.В.

05.08.2009р. до Дніпропетровського апеляційного господарського  суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від КП „Кривбасводоканал”, в якому посилаючись на законність оскарженої ухвали суду та необґрунтованість апеляційної скарги, відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні 05 серпня 2009 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, яка складена в повному обсязі 07 серпня 2009 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представника відповідача та Департаменту державної виконавчої служби, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2005р. по справі №3/69, яке набрало законної сили 23.05.2005р. було видано наказ про примусове виконання рішення: стягнення з КП „Кривбасводоканал” на користь ДПП „Кривбаспромводопостачання” 8 952 957грн. 88коп. основного боргу, 533 970грн. 65коп. втрат від інфляції, 106 951грн. 05коп. 3% річних, 616 757грн. 05коп. пені, 1 451грн. 54коп. витрат по сплаті державного мита, 100грн. 75коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу/Т.1 а.с. 125/.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2005р. виконання рішення було відстрочено до 01.01.2006р./Т.1 а.с. 148-149/.

В період відстрочки виконання рішення 12.12.2005р. державний виконавець ДДВС постановою №362/10 відкрив виконавче провадження, в якій встановив строк до семи днів з дня отримання постанови для її добровільного виконання /Т. 4 а.с. 4/.

КП „Кривбасводоканал” неодноразово зверталось до суду із заявами про відстрочку виконання рішення суду по справі.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 03.03.2006р. виконання рішення у справі відстрочив до 03.06.2006р., ухвалами від 07.06.2006р. та від 13.09.2006р., відстрочив виконання рішення відповідно до 03.09.2006р. та 31.12.2006р. /Т. 2 а.с. 22, 57, 96-97/.

Під час дії відстрочки виконання рішення ДДВС продовжувало здійснювати дії по виконавчому провадженню, 29.05.2006р. були винесені дві постанови за №131/10 про стягнення з КП „Кривбасводоканал” виконавчого збору у розмірі 39 180грн. 82коп. та 1 021 218грн. 89коп. /Т. 2 а.с. 107, 112; Т.3 стор. 12/. В оскарженій постанові, в супереч вимогам статті 19 Закону України „Про виконавче провадження”, не було зазначено строк пред’явлення документа до виконання.

Листом від 17.05.2006р. за №1491 КП „Кривбасводоканал” повідомив ДДВС про наявність ухвали суду від 03.03.2006р. якою йому надано відстрочку виконання рішення до 03.06.2006р., цей лист отриманий ДДВС 19.05.2006р.          /Т. 2 а.с. 111/.

На момент винесення постанов про стягнення виконавчого збору ДДВС від 29.05.2006р. за №131/10 фактично було сплачено КП „Кривбасводоканал” в погашення боргу 11, 12.05.2006р. за вимогою Державної виконавчої служби 391 807грн. 52коп. /Т.2 а.с. 126, 127/, та 215грн. 99коп. перераховано за платіжним дорученням від 16.05.2006р. /Т. 2 а.с. 128/.

04.10.2006р. за вимогою Державної виконавчої служби перераховано 298 345грн. 46коп. боргу /Т. 2 а.с. 129/.

Залишок боргу було погашено станом на 21.12.2006р. відповідно до умов договору №705Е/419 про організацію взаєморозрахунків згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.05.2006р. №705 /Т. 2 а.с. 116-119, 121/.

Отримавши 04.01.2007р. від боржника повідомлення, датоване 28.12.2006р., про фактичне повне виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2005р. по справі №3/69 державним виконавцем ДДВС 21.02.2007р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження /Т. 2 а.с. 120, 123/.

Вимогами ч. 3 статті 24 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надана відстрочка виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення терміну відстрочки в межах строку, встановленого для пред'явлення цього виконавчого документа.

Відповідно до вимог п. 13 ч. 1 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадках надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Частиною 1 статті 46 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено право органу Державної виконавчої служби у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, винести постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми, з боржника після повного виконання рішення.

Названим Законом не передбачено право приймати одночасно дві постанови про стягнення виконавчого збору на різні суми, по одному виконавчому документу.

Враховуючи встановлені по справі обставини та вимоги вище наведених норм Закону України „Про виконавче провадження” колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає висновок господарського суду Дніпропетровської області про те, що скарга боржника підлягає задоволенню, оскаржена постанова №131/10 від 29.05.2006р. винесена відділом примусового виконання рішень ДДВС з порушенням вище наведених норм права, у період відстрочки виконання рішення суду, без врахування фактично стягненої суми з боржника, до повного виконання рішення, є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про прийняття судом першої інстанції ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права не мотивовані в чому полягає порушення норм права і яких конкретно, тому колегія суддів вважає їх безпідставними.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2009р. у справі №3/69 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                   І.К. Шуба

Суддя                                                                                      І.А. Сизько

Суддя                                                                                        Л.В. Чоха