Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" серпня 2009 р. Справа № 37/363-07
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Бондаренко В.П.,
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Омельницька Т.В. (довіреність у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 779 Х/1-11) на рішення господарського суду Харківської області від 17.03.08 р. по справі №37/363-07
за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельної фірми "ВБК", м. Харків
про стягнення 447 263,52 грн.
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.03.2008 р. по справі № 37/363-07 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Светлічний Ю.В., суддя Крестьянінов О.Ю.) в прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог відмовлено; у задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження по справі вх. № 4396 від 17.03.2008 р., вх. № 3689 14.03.2008 р. відмовлено; в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовлено; позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ Інвестиційно-будівельної фірми "ВБК" на користь СПД-ФО ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції - 418 449,12 грн. та 3 % річних - 28814,40 грн., всього 447 263,52 грн., а також 4 472,63 грн. державного мита за подання позову та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, ТОВ Інвестиційно-будівельна фірма "ВБК" із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2008 р. по справі № 37/363-07 скасувати та у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято всупереч наявним матеріалам справи, без фактичного з'ясування всіх суттєвих обставин спору та з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Позивач, СПД-ФО ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу відповідача (т. 5 а. с. 90-96), в якому зазначає, що вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
Позивач, будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2009 р. (т. 6 а. с. 65, 66), повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 6 а. с. 72), в судове засідання не з’явився, свого представника в судове засідання не направив, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомив, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі позивача за наявними у справі документами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу відповідача, перевірила матеріали справи, заслухала присутнього у судовому засіданні представника відповідача і встановила наступне.
Позивач, СПД-ФО ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача, ТОВ Інвестиційно-будівельної фірми "ВБК" 447 263,52 грн., з яких: 418 449,12 грн. заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції та 28 814,40 грн. 3 % річних.
Позивач 21.02.2008 р. надав до господарського суду Харківської області заяву про збільшення розміру позовних вимог (т. 4 а. с. 81, 82), в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 515 457,60 грн. і 3 % річних в розмірі 48 024,00 грн., а всього 563 481,60 грн.
Зазначена заява 25.02.2008 р. була долучена господарським судом до матеріалів справи (т. 4 а. с. 81).
Оскаржуваним рішенням господарського суду Харківської області від 17.03.2008 р. в задоволенні заяви про збільшення позовних вимог відмовлено.
Рішення господарського суду в частині відмови у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог позивачем не оскаржується.
В обґрунтування позовних вимог позивачем надано договір № б/н на оренду нежитлового приміщення (т. 1 а. с. 10) та акт виконаних робіт по договору оренди № б/н від 15 грудня 2001 року від 29.12.2002 р. (т. 1 а. с. 11) на підставі яких позивач зазначає, що відповідачем не сплачена заборгованість по орендній платі по вищезазначеному договору в розмірі 320 160,00 грн., які він просить стягнути з відповідача.
Крім того, за несвоєчасну сплату відповідачем заборгованості по орендній платі в розмірі 320 160,00 грн. позивачем нараховано та заявлено до стягнення 98 289,12 грн. індексу інфляції та 28 814,40 грн. 3 % річних.
Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) 15 грудня 2001 року був укладений договір № б/н на оренду нежитлового приміщення по вул. Пр. Новомирський, 17 м. Харкова, яке належить позивачу, площею 2320 кв.м. (т. 1 а. с. 10).
Як зазначено в п. 2.1 договору орендодавець у 15-денний термін після підписання договору зобов'язаний надати приміщення орендареві за актом приймання-здання, в якому визначається технічний стан приміщення на момент передачі в оренду.
Оскільки сторони в договорі оренди від 15.12.2001 р. встановили певний порядок передачі-приймання приміщення, а саме згідно акту приймання-здання з відображенням в цьому акті технічного стану орендованого приміщення, то колегія суддів дійшла висновку, що факт приймання-здання приміщення не може бути підтверджений іншими доказами, крім акту приймання-здання, який позивачем не наданий.
Що стосується посилання позивача на акт виконаних робіт по договору оренди № б/н від 15 грудня 2001 року від 29.12.2002 р., який як вважає позивач і є доказом оренди відповідачем приміщення по договору, то зазначений акт не є актом приймання-здання, передбаченого договором оренди від 15 грудня 2001 року і його не замінює.
Крім того, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 46/531-05, складеного 31.10.2006 р. (т. 1 а. с. 61) підписи від імені Колака Є.Н. на договорі оренди нежитлового приміщення № б/н від 15 грудня 2001 року та примірнику акту "выполненных работ по договору аренды № б/н от 15 декабря 2001 года" від 29.12.2002 р. виконав не Колак Євген Наумович, а інша особа з наслідуванням справжнього підпису Колака Є.Н.
За зазначених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не надані належні докази в підтвердження передачі відповідачу в установленому договором порядку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Пр. Новомирський, 17 в м. Харкові, площею 2320 кв.м., а тому підстави для задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 320 160,00 грн. заборгованості по орендній платі, 98 289,12 грн. інфляційних та 28 814,40 грн. 3 % річних задоволенню не підлягають.
Крім того, колегія суддів зазначає, що в обґрунтування наявності орендних відносин між відповідачем та позивачем, останнім наданий договір № б/н на оренду нежитлового приміщення від 15.12.2001 р. (т. 1 а. с. 10).
Виходячи з назви самого договору та його тексту, де сторонами по договору визначені орендодавець та орендар, а також визначені обов’язки орендодавця та орендаря даний договір є саме договором оренди, а не іншим договором, в тому числі і договором найму, в якому сторонами по договору є наймодавець та наймач.
Відносини по договору оренди на момент укладення договору № б/н від 15.12.2001 р. регулювались Законом України "Про оренду державного та комунального майна", в ст. 1 якого зазначено, що оренда майна інших форм власності може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено законодавством та договором оренди.
Договором № б/н на оренду нежитлового приміщення від 15.12.2001 р. не передбачена можливість регулювання відносин по договору оренди іншими нормативними актами.
Таким чином, колегія суддів вважає, що даний договір є договором оренди і відносини по ньому повинні регулюватись положеннями Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.
Як зазначено в ст. 10 вищевказаного Закону істотними умовами договору оренди є об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.
Як вбачається з пояснення позивача (т. 3 а. с. 122, 123) та прикладених до нього документів, позивачу за адресою: вул. Пр. Новомирський, 17 в м. Харкові належали нежитлові приміщення загальною площею 5059,70 кв.м, але в договорі № б/н на оренду нежитлового приміщення від 15.12.2001 р. не зазначено, які саме приміщення були передані в оренду відповідачу. Позивач зазначає, що передано частину приміщення літ. А-1 площею 2320 кв. м., але як зазначено самим позивачем в своїх поясненнях (т. 3 а. с. 122) приміщення літ. А-1 має загальну площу 2767,30 кв. м., а в договорі оренди від 15.12.2001 р. не зазначено які ж саме приміщення літ. А-1 загальною площею 2767,30 кв. м. передавались відповідачу в розмірі 2320 кв. м.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що в договорі № б/н на оренду нежитлового приміщення від 15.12.2001 р. чітко не визначений об'єкт оренди, що є істотною умовою договору оренди, оскільки відокремленого нежитлового приміщення площею 2320 кв. м., а саме ця площа зазначена в договорі оренди, не існує, оскільки площа приміщення літ. А-1, як зазначає сам позивач складає 2767,30 кв. м. (т. 3 а. с. 122).
Зазначене підтверджується і договором купівлі-продажу від 23.05.2001 р. (т. 3 а. с. 124).
Крім того, в договорі № б/н оренди нежитлового приміщення від 15.12.2001 р., наданого позивачем відсутні і інші істотні умови, а саме: вартість майна з урахуванням її індексації, порядок використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна, страхування орендарем взятого ним в оренду майна, обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.
Оскільки сторонами, орендодавцем та орендарем, не досягнута згода по всіх істотних умовах, які передбачені ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" для договорів оренди, то договір № б/н на оренду нежитлового приміщення від 15.12.2001 р. не може вважатись укладеним відповідно до ст. 12 вищевказаного Закону.
Відповідно до ст. 284 Господарського кодексу України, який є чинним на час розгляду справи як судом першої інстанції так і апеляційним господарським судом, істотними умовами договору оренди є склад і вартість майна з урахуванням її індексації, порядок використання амортизаційних відрахувань, відновлення майна.
Зазначені істотні умови в договорі № б/н від 15.12.2001 р. також відсутні, а тому і на підставі вимог Господарського кодексу України договір № б/н на оренду нежитлового приміщення від 15.12.2001 р. не може вважатись укладеним.
Неукладений договір не породжує для сторін певних прав та обов’язків, в зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 418 449,12 грн. заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції та 28 814,40 грн. 3% річних задоволенню не підлягають.
Господарським судом Харківської області при прийнятті оскаржуваного рішення вищезазначені обставини не були прийняті до уваги, а тому колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2008 р. по справі № 37/363-07 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 418 449,12 грн. заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції, 28 814,40 грн. 3 % річних, 4 472,63 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу прийняте при неналежному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, в зв’язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.
Заперечення позивача викладені у відзиві на апеляційну скаргу не приймаються до уваги, оскільки не спростовують наявності акту приймання-передачі нежитлового приміщення відповідачу та не підтверджують досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов при укладенні договору оренди від 15.12.2001р.
Витрати відповідача по сплаті державного мита в розмірі 2 236,32 грн. за подання апеляційної скарги відносяться на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 49, 85, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2008 р. по справі №37/363-07 в частині задоволення позову повністю та стягнення з відповідача на користь позивача 418 449,12 грн. заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції, 28 814,40 грн. 3 % річних, 4 472,63 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
В решті рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2008 р. по справі № 37/363-07 залишити без змін.
Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (61106, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельної фірми "ВБК" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 4-А, код ЄДРПОУ 30884173, р/р 260083013524 в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО НОМЕР_3) 2 236,32 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.
Головуючий суддя Токар М.В.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Бондаренко В.П.