Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" серпня 2009 р. Справа № 11/114-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Бондаренко В.П.,
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників:
прокурора – Свобода Д.О. (посв. № 181 від 29.08.2008 р.);
позивача – не з'явився
відповідача - ОСОБА_1 (дов. №2315 від 09.12.2008 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1222 Х/1-11) на рішення господарського суду Харківської області від 27 березня 2009 року по справі № 11/114-08
за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Чугуїв, Харківської області
про стягнення 3 605,75 грн., розірвання договору та виселення, -
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 27.03.2009 р. по справі №11/114-08 (суддя Кононова О.В.) позов задоволено в повному обсязі. Розірвано договір № 1592 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 30.12.2005 р., укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_2 Виселено ФОП ОСОБА_2 з орендованого приміщення площею 25,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язано передати їх за належністю Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 3 389,43 грн. заборгованості з орендної плати та 216,32 грн. пені. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 до державного бюджету України державне мито в сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, СПД-ФО ОСОБА_2 із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2009 р. по справі № 11/114-08 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є незаконним і необґрунтованим; прийнято з грубим порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права; обставини, що мають значення для справи судом з’ясовані неповно; висновки суду, викладені в рішенні не відповідають фактичним обставинам справи.
Прокурор відзив на апеляційну скаргу відповідача не надав.
Позивач, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2009 р. по справі № 11/114-08 залишити без змін.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу відповідача, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні прокурора та представника відповідача і встановила наступне.
Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою до СП-ФОП ОСОБА_2, в якій просив суд розірвати договір оренди нежитлових приміщень № 1592 від 30.12.2005 р. та виселити відповідача з займаних приміщень площею 25,2 кв.м. (т. 1 а. с. 62, 63), за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути на користь позивача заборгованість з орендної плати в сумі 3 389,43 грн. та пені в сумі 216,32 грн. пені.
Заявою від 23.12.2008 р. прокурор уточнив позовні вимоги та просив суд виселити відповідача з займаних приміщень площею 155,99 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та передати їх за належністю до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради.
20.01.2009 р. прокурор надав уточнення до позовної заяви, в яких просив суд розірвати договір оренди нежитлових приміщень № 1592 від 30.12.2005 р., виселити відповідача з займаних приміщень площею 155,99 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та передати їх за належністю до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в сумі 3 389,43 грн. та 216,32 грн. пені.
Рішенням господарського суду Харківської області від 27.03.2009 р. позов задоволено в повному обсязі. Рішення мотивоване тим, що відповідачем зобов'язання щодо оплати орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 1592 від 30.12.2005 р. здійснювалося частково та несвоєчасно, з квітня 2008 року зовсім не виконувалося, у зв’язку з чим порушення відповідачем умов договору є істотнім та позовні вимоги позивача про дострокове розірвання договору, виселення відповідача з займаного приміщення та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 3 389,43 грн. та 216,32 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на припинення дії договору оренди № 1592 від 30.12.2005 р. внаслідок закінчення строку, встановленого п.10.1. договору, на необґрунтоване нарахування орендодавцем орендної плати за жовтень-листопад 2008 року внаслідок припинення дії договору 30.09.2008 р. та на позбавлення можливості користуватися орендованим приміщенням внаслідок його недопуску до спірного приміщення. Враховуючи той факт, що орендоване приміщення не займається відповідачем, рішення суду про виселення останнього з даного приміщення СПД-ФО ОСОБА_2 вважає необґрунтованим.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу відповідача та дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, 30 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1592 оренди нежитлового приміщення (будівлі) (надалі - Договір), відповідно умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення цокольного поверху, загальною площею 25,2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою використання під офіс.
Строк дії договору сторони передбачили у п. 10.1. – з 30 грудня 2005 року по 30 листопада 2006 року.
Додатковою угодою № 3 до договору № 1592 від 30.12.2005 р. строк його дії продовжувався сторонами до 30.09.2008 р. (т. 1 а. с. 13). Додаткова угода на продовження даного строку дії договору оренди між сторонами не укладалась.
Відповідно до п. 10.6. Договору дія договору оренди припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено; приватизації шляхом викупу об'єкта оренди (за участю орендаря); загибелі чи знищення об'єкта оренди; достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду (суду); припинення юридичної особи; смерті орендаря.
Згідно з п. 10.5. Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.
Оскільки листом № 12593 від 02.10.2008 р. позивач повідомив відповідача про намір розірвати договір оренди № 1592 від 30.12.2005 р. (т. 1 а. с. 27), то згідно з п. 10.6. Договору його дія припинилась внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, а саме 30.09.2008 р.
Крім того, п. 5.5. Договору сторони передбачили, що якщо орендар має намір укласти договір оренди на новий строк, то він повинен повідомити про це орендодавця не пізніше, як за 30 календарних днів до спливу строку договору оренди.
В матеріалах справи не міститься повідомлення орендаря про намір укласти договір оренди на новий строк або продовжити його дію на той самий термін і на тих самих умовах.
Таким чином, договір оренди № 1592 від 30.12.2005 р. припинив свою дію 30.09.2008 р. і підстави для його розірвання відсутні, в зв’язку з чим позовні вимоги Прокурора Київського району м. Харкова про розірвання зазначеного договору задоволенню не підлягають.
Висновок суду першої інстанції про те, що зазначений договір діє на момент подання позову та може бути достроково розірваний за рішенням суду на підставі ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", є помилковим з огляду на вищевикладене.
Що стосується позовних вимог прокурора про виселення відповідача з займаних приміщень площею 155,99 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та передачу їх за належністю до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2009 р. по справі № 46/248-06 накладено арешт на напівпідвальні та підвальні приміщення в цілому, загальною площею 1208,2 кв.м., розташовані в АДРЕСА_1 та заборонено Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради та іншим особам передачу в оренду та відчуження зазначених приміщень.
Крім того, як вбачається з акту використання приміщень, орендованих СПД-ФО ОСОБА_2 від 20.02.2009 р., затвердженого головою ОСББ "Товариство "АДРЕСА_1" ОСОБА_3 та представниками співвласників будинку, відповідач не користувався приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, орендованим ним за договором оренди № 1592 від 30.12.2005 р. у зв’язку з незадовільним технічним станом даного приміщення. Зокрема, з жовтня 2007 року до теперішнього часу доступ до орендованого приміщення СПД-ФОП ОСОБА_2 був повністю зупинений на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 07.07.2006 р. по справі № 46/248-06 (т.1 а. с. 80).
Таким чином, відповідач з жовтня 2007 року був позбавлений можливості користуватися орендованим приміщенням внаслідок недопуску його до спірного приміщення мешканцями будинку. В матеріалах справи є копії документів, які підтверджують неодноразові звернення відповідача до органів міліції і суду за фактом недопуску, а також копія постанови начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 02.02.2008 р., в якій зафіксований факт недопуску СПД-ФО ОСОБА_2 та його представників мешканцями будинку на чолі з головою ОСББ "Товариство "АДРЕСА_1" ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 33).
Враховуючи викладене, а саме той факт, що орендоване приміщення не займається відповідачем, підстави для виселення відповідача з приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, відсутні, а тому позовні вимоги Прокурора Київського району м. Харкова є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не здійснив жодних дій щодо повернення орендованого майна та продовжував займати спірне приміщення, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.
Щодо позовних вимог прокурора про стягнення з відповідача на користь Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради заборгованості з орендної плати та пені за період з березня 2008 року по листопад 2008 року, то слід зазначити наступне.
Як стверджує відповідач, він фактично не користувався орендованим приміщенням з жовтня 2007 року, у зв’язку з недопуском його до спірного приміщення мешканцями АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за користування майном за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Як вже було зазначено вище, актом використання приміщень, орендованих СПД-ФО ОСОБА_2 від 20.02.2009 р. підтверджується той факт, що відповідач не користувався приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, орендованим ним за договором оренди № 1592 від 30.12.2005 р. у зв’язку з незадовільним технічним станом даного приміщення.
Крім того, ухвалою апеляційного господарського суду від 07.07.2009 р. на зазначені приміщення був накладений арешт та заборонено позивачу та іншим особам передачу в оренду та відчуження зазначених приміщень.
Таким чином, в матеріалах справи містяться докази, які підтверджують, що з жовтня 2007 року до теперішнього часу доступ до орендованого приміщення СПД-ФОП ОСОБА_2 повністю зупинений.
Отже, недопуск відповідача до спірного приміщення співвласниками АДРЕСА_1, а також накладення арешту на спірні приміщення ухвалою апеляційного господарського суду від 07.07.2009 р. звільняє відповідача від сплати орендної плати та пені за договором № 1592 від 30.12.2005 р.
Відповідно до п. 3.4. Договору оренди нарахування орендної плати припиняється з моменту припинення дії договору відповідно до положень ст. 10 цього Договору.
Оскільки дія спірного договору згідно з п. 10.6. припинилась 30.09.2008 р., то нарахування орендної плати за жовтень-листопад 2008 року орендодавцем є безпідставним.
Таким чином, позовні вимоги Прокурора Київського району м. Харкова про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 3 389,43 грн. та пені в сумі 216,32 грн. за період з березня 2008 року по листопад 2008 року є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ні під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ні під час розгляду апеляційної скарги, не надав жодного документального доказу обґрунтованості та правомірності позовних вимог до відповідача.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2009 р. по справі №11/114-08 прийняте при неповному з’ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2009 р. по справі №11/114-08 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Головуючий суддя Токар М.В.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Бондаренко В.П.