Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
адміністративна Головуючий по 1-й інстанції
справа №АС-04/447-06 суддя Яризько В.О.
Доповідач по 2-й інстанції
суддя Кравець Т.В.
“30” січня 2007 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміної О.А.
при секретарі Калугіній Н.Є.
за участю представників:
позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідача -Галецького І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія НС ЛТД”, м. Харків (вх.НОМЕР_1) та Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова (вх.НОМЕР_2)
на постанову господарського суду Харківської області від 30.11.2006р. по справі № АС-04/447-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія НС ЛТД”, м. Харків
до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова
про скасування рішення -
встановила:
У вересні 2006 року, позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія НС ЛТД”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про скасування рішення відповідача №0000542380/0 від 15.08.2006 року про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 25520,00грн. та стягнення на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.
Постановою господарського суду Харківської області від 30 листопада 2006 року по справі № АС-04/447-06 позовні вимоги задоволені частково, скасовано рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова №0000542380/0 від 15.08.2006 року. Стягнуто з державного бюджету на користь позивача 3,40 грн. державного мита. В задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погодившись з зазначеною постановою, позивач -ТОВ “Компанія НС ЛТД”, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якої порушує питання про скасування постанови суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняття в цій частині нового судового рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.
Також не погодившись з постановою суду, відповідач, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, звернувся з апеляційною скаргою, в якої просить скасувати постанову в частині задоволення позовних вимог, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на незаконність та необґрунтованість позовних вимог.
Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в якому вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, просить залишити постанову господарського суду Харківської області від 30.11.2006 року по даній справі без змін в частині задоволення позовних вимог.
Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу позивача, в якому просить залишити без змін постанову господарського суду Харківської області від 30.11.2006 року по даній справі в частині відмови у позові, апеляційну скаргу просить залишити без задоволення.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.
Як вбачається с матеріалів справи, органом ДПС на торгівельній точці позивача (склад по вул. Саперно-Слобідській, 25 у м. Києві) була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складено акт б/н від 28.07.2006 року.
Перевіркою встановлено, що в порушення п. 9 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 01.06.2000р. N 1776, та п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженої Постановою НБУ від 15.12.2004 року № 637 позивачем несвоєчасно роздруковані Z-звіти за 26.09.2005р., 04.10.2006р., 03.11.2005р.
На підставі зазначеного акту, начальником ДПІ у Комінтернівському районі прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 000542380/0 від 15 серпня 2006 р. на суму 25520,65 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що несвоєчасне роздрукування денних звітів трапилось внаслідок виключення електроенергії 26.09.2005р., 04.10.2006р., 03.11.2005р. Роздрукування Z-звітів за ці дні відбулось у ранку наступних днів, відповідно - 27.09.2005р., 05.10.2006р., 04.11.2005р. Також, він зазначає, що за час відсутності електроенергії розрахункові операції ним не велись.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що факт відсутності електроенергії позивачем не доведений, документально не підтверджений, та посилається на статті 69, 70, 71, 72 КАС України, які встановлюють поняття, належність та допустимість доказів, обов'язок доказування.
Так, у приміщенні по вул. Саперно-Слобідська, 25, у м. Києві, де розташований перевіряємий склад, яке позивач орендує у ВАТ "Харчопродпакування" згідно договорів оренди № 36/0 від 16.05.2005р., 26.09.2005р., 04.10.2006р., 03.11.2005р. у вечірній час була відключена електроенергія, що підтверджується листами ВАТ "Харчопродпакування" від 04.11.2005р., 05.10.2005р., 27.09.2005р., в яких зазначено, що 26.09.2005р., 04.10.2006р., 03.11.2005р. на цій території, була відсутня електроенергія, причиною є порушення ізоляції проводки. У листі також зазначено, що виконати ремонтні роботи в вечірній час виявилось неможливим, тому усунення аварії було здійснено вранці наступного робочого дня, відповідно 04.11.2005р., 05.10.2005р., 27.09.2005р.
Умовами договорів оренди приміщення № 36/0 від 16.05.2005р., №42/0 від 01.11.2005р., які укладені з позивачем, передбачено, що орендодавець зобов'язується усувати наслідки аварії та пошкодження орендованого приміщення, якщо вони виникли не з вини орендаря. В даному випадку аварія на електромережі виникла не з вини позивача, тому усуненням вказаних аварій займався орендодавець ВАТ "Харчопродпакування", про що повідомив вищезазначеними листами позивача.
До матеріалів справи, позивачем надані докази того, що готівкові кошти, які проведені через РРО 03.11.2005р., 04.10.2005р., 26.09.2005р., були належним чином оприбутковані в касі підприємства (касова книга, прибуткові касові ордери, видаткові касові ордери). Позивачем також була заповнена книга обліку розрахункових операцій за вказані дні, крім роздрукування Z-звітів.
Відповідно ст. 5 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.
Відповідно до п. 4.9 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затверджений Наказом ДПА України від 01.12.2000 N 614, якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також у відповідності до контрольної стрічки (у випадку обнуління оперативної пам'яті) -за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого слід виконати Z-звіт. При потребі виконується операція "службове внесення" на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків. Матеріалами справи підтверджується, що Z-звіти за відповідні дні позивачем були роздруковані одразу у наступні дні після включення електроенергії.
Таким чином, після відновлення електропостачання, позивач виконав всі необхідні міри по відновленню роботи, відповідно до вимог чинного законодавства.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, судом першої інстанції правомірно встановлено обґрунтованість позовних вимог в цій частині.
Що стосується вимог про стягнення витрат на правову допомогу, колегія суддів вважає ці вимоги не обґрунтованими. Позивачем не доведено взаємозв'язок між наданням правової допомоги ТОВ «Компанія НС ЛТД»та сплатою грошових коштів ТОВ «Компанія НС ЛТД»на користь ТОВ «Компанія НС Логістика», оскільки довіреність на представництво інтересів позивача фізичними особами ОСОБА_1, та ОСОБА_2, була надана від імені позивача, а по договору НОМЕР_3 від 13.09.06 року, наданому позивачем до матеріалів справи, від імені позивача його інтереси представляє ТОВ «Компанія НС Логістика».
Таким чином, на підставі вищевикладених обставин, колегія суддів вважає висновок стосовно відмови у позові і цій частині законним та обґрунтованим, а постанова господарського суду Харківської області є такою, що прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, при повному, об'єктивному розгляді обставин справи, тому скасування не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 206, 209, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів апеляційного суду, одностайно, -
ухвалила:
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія НС ЛТД»та Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 30 листопада 2006 року по справі № АС-04/447-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Адміністративну справу № АС-04/447-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Олійник В.Ф.
Судді Кравець Т.В.
Істоміна О.А.