ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2009 р.                                                                                Справа №  10/38

       м. Чернівці                                                                                       11-30 год.

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1, с. Слобода-Банилів Вижницького району Чернівецької області

до 1) державної податкової адміністрації в Чернівецькій області

    2) РУ департаменту САТ ДПА України в Чернівецькій області

    3) державної податкової інспекції у Вижницькому районі Чернівецької області

про визнання протиправними і скасування акту перевірки, рішень про застосування штрафних санкцій, визнання протиправними дій

Суддя       Т.І. Ковальчук

Секретар судового засідання –Марущак І.В.

Представники:

Від позивача –ОСОБА_2, дов. від 09.01.2009 р.

Від відповідачів  –1) Дутчак М.М., дов. від 27.05.2009 р. № 4542/9/10-011, Бойко О.М., дов. від 18.05.2009 р. № 4359/9/10-011

                                2) Ісаєва І.В., дов. від 05.05.2009 р. № 931/10/32-211

                                3) Дутчак М.М., дов. від 25.02.2009 р. № 1648/10/10-010

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів і просить визнати протиправними і скасувати:

- акт перевірки від 17.12.2008 р. № 1862/24/00/23/НОМЕР_1, складений працівниками ДПА України в  Чернівецькій області;

- рішення РУ департаменту САТ ДПА України в  Чернівецькій області № 240264 від 29.12.2008 р. про застосування фінансових санкцій в сумі 1000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених роздрібних цін;

-  рішення ДПІ у Вижницькому районі № 0000022300 від 09.01.2009 р. про застосування штрафних санкцій в сумі 2468,25 грн. за непроведення розрахункових операцій через РРО, невидачу розрахункового документа та невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті РРО.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що проведена ДПА у Чернівецькій області  перевірка  позивача щодо дотримання порядку проведення розрахунків та вимог з регулювання обігу готівки, складений за її результатами акт перевірки від 17.12.2008 р. і прийняті РУ Департаменту САТ ДПА України та ДПІ у Вижницькому районі рішення про застосування штрафних санкцій є незаконними, оскільки:

- контроль за додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” повинен проводитися згідно з законодавством України, сам же вказаний Закон не надає контролюючому органу права та не визначає порядок проведення перевірок;

- Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затверджені наказом ДПА України від 11.10.2005 р. № 441, не поширюються на фізичних осіб-підприємців;

- в акті перевірки не встановлено порушення Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, за які до позивача застсовано штрафні санкції РУ Департаменту САТ  ДПА України в Чернівецькій області, а в рішенні від 29.12.2008 р. № 240264 не вказано за порушення статті 17 якого Закону застосовано штрафну санкцію;

- працівниками ДПА у Чернівецькій області не було вручено позивачу під розписку направлення на проведення перевірки, в тому ж магазині, що й позивач, здійснює торгівлю ще один підприємець – ОСОБА_6, якій інколи допомагає гр. ОСОБА_7; з останньою позивач не має ніяких відносин, повноважень виконувати обов’язки продавця їй не надавав.

У ході розгляду справи позивач подав доповнення до позовної заяви від 25.05.2009 р., в якому додатково просить визнати протиправними дії суб’єкта владних повноважень, які виразилися у тому, що працівники ДПА в Чернівецькій області приступили до проведення планової перевірки без відома та присутності приватного підприємця ОСОБА_1 і без вручення йому направлень на перевірку (а.с. 80).

У відповідності до ст. 137 КАС України доповнення до позовної заяви прийнято судом і справу розглянуто з урахуванням зазначених доповнень від 25.05.2009 р.

ДПА у Чернівецькій області (Відповідач-1) надав письмові пояснення, в яких позов не визнав з тих підстав, що перевірка була проведена з дотриманням законодавства, яке регулює проведення таких перевірок, з пред’явленням направлень на перевірку, акт перевірки як службовий документ не може бути предметом судового оскарження, прийняті за результатами перевірки рішення про застосування до позивача штрафних санкцій також є правомірними.

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Чернівецькій області (Відповідач-2) надало заперечення, в яких позов не визнало, посилаючись на те, що застосування до позивача фінансових санкцій за реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених роздрібних цін відповідає чинному законодавству і здійснено на підставі акту перевірки, яким таке порушення встановлене.

Державна податкова інспекція у Вижницькому районі (Відповідач-3) надала заперечення, в яких позов не визнала з тих підстав, що перевірка проведена правомірно відповідно до графіку перевірок та на підставі направлень на перевірку, гр. ОСОБА_7 сама підтвердила здійснення нею розрахункових операцій з порушенням законодавства, які зафіксовані в акті перевірки і за які до позивача застосовано передбачені штрафні санкції.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив, що перевірка проведена без відома і участі позивача, направлення на перевірку позивачу не було вручено, гр. ОСОБА_7 не перебуває в трудових відносинах з позивачем і повноважень відпускати товар він їй не надавав, ОСОБА_7 допомагає іншому підприємцю, який здійснює торгівлю в тому ж магазині, що й позивач, –його дружині ОСОБА_6, продати коньяк “Грінвіч” перевіряючим ОСОБА_7 була примушена на вимогу працівника ДПА, хоча останні не мають права проводити контрольні закупки, пояснення в акті написала від розгубленості і під диктовку перевіряючих.

Представники відповідачів позов не визнали, посилаючись на викладене у запереченнях та поясненнях на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд встановив наступне.

17.12.2008 р. працівниками ДПА в Чернівецькій області  Мазуром В.В. та Бойком О.М. на підставі направлень на перевірку №№ 4811 і 4812 від 16.12.2008 р. у присутності продавця ОСОБА_7 проведено планову перевірку торгового павільйону приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт від 17.12.2008 р. (а.с. 9,10,11,12,39,40,42,43).

Перевіркою, зокрема, виявлено проведення розрахункової операції при продажу 1 пляшки коньяку “Грінвіч” (3 зірки) на суму 33,00 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа, встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (Х-звіті), в сумі 425,65 грн. (враховуючи суму непроведеної через РРО розрахункової операції), не роздрукування  щоденного фіскального звітного чека РРО (Z-звіту) за 23.05.2008 р. та реалізацію 23.11.2008 р. однієї пляшки горілки “Пшенична” місткістю 0,25 л за ціною 6,50 грн., що нижча від встановлених мінімальних роздрібних цін відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. № 957 “Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва”, зазначено, що мінімальна роздрібна ціна відповідно до вказаної постанови складає 7,00 грн.

Акт перевірки підписано продавцем ОСОБА_7 без зауважень.

Вказаний павільйон одночасно використовують два приватних підприємця –позивач і його дружина ОСОБА_6, яка протягом 2008 року перебувала на спрощеній системі оподаткування та мала Свідоцтво про сплату єдиного податку (а.с. 21,22-25).

29.12.2008 р. регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України в Чернівецькій області на підставі  акта перевірки від 17.12.2008 р. прийнято рішення № 240264 про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін згідно з абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. (а.с. 16).

09.01.2009 р. ДПІ у Вижницькому районі на підставі акта перевірки від 17.12.2008 р. прийнято рішення № 0000022300 про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій за порушення п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ” згідно з п. 1,4 ст. 17, ст. 22 цього Закону на суму 2468,25 грн. (а.с. 17).

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі –Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами –суб’єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб’єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Згідно ст. 15 Закону контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону здійснюють органи державної податкової служби шляхом проведення планових та позапланових перевірок згідно із законодавством України, а ст. 16 Закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства  здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Як встановлено судом, перевірка позивача 17.12.2008 р. проведена відповідно до плану перевірок суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють діяльність у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, працівниками відділу контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Чернівецькій області на грудень 2008 року (а.с.42).

Наказом ДПА України від 27.05.2008 року № 355 з метою впорядкування та встановлення єдиного підходу до організації та проведення планових і позапланових виїзних перевірок платників податків - юридичних та фізичних осіб щодо дотримання ними вимог податкового, валютного та іншого законодавства, невиїзних документальних перевірок, організації та проведення перевірок суб’єктів господарювання з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), касових операцій, наявності свідоцтв про державну реєстрацію патентів, ліцензій, а також реалізації матеріалів цих перевірок затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків.

Згідно п. 3.1 зазначеного наказу працівниками органів державної податкової служби здійснюються відповідно до щомісячних планів органу державної податкової служби планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб’єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та (або) безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій.

У відповідності до п. 3.2 наказу ДПА України № 355 від 27.05.2008 року перевірки щодо контролю за здійсненням суб’єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб органів державної податкової служби за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку. Направлення виписується окремо на перевірку кожного суб’єкта господарювання у 2-х примірниках, що скріплюються гербовою печаткою і підписуються керівником органу державної податкової служби.

Суд відхиляє твердження позивача, що перевірка проведена з порушенням чинного законодавства, тому складений за її результатами акт є протиправним.

Позовна вимога про скасування акту перевірки  з огляду на те, що акт перевірки не є рішенням суб’єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, за своїм змістом та суттю є вимогою про визнання дій ДПА у Чернівецькій області з проведення перевірки протиправними і така позовна вимога додатково пред’явлена позивачем у доповненні до позовної заяви від 25.05.2009 р. Зазначена вимога не підлягає задоволенню з огляду на наведені вище обґрунтування та викладене вище.

Так, на момент перевірки магазин буд відкритий і в ньому обслуговувалися покупці, перед початком перевірки 17.12.2008 р. працівники Відповідача-1 пред’явили гр. ОСОБА_7, яка зазначена в акті перевірки як продавець, належним чином оформлені направлення на перевірку, перевірка проводилася в її присутності. Зазначена особа допустила перевіряючих до перевірки, надала їм необхідні для перевірки документи, зокрема,  ті, на підставі яких виявлено не роздрукування щоденного фіскального звітного чеку за 23.05.2008 р. та здійснення продажу 23.11.2008 р. пляшки горілки “Пшенична” за цінами нижчими від мінімальних роздрібних цін. Також ОСОБА_7 під час перевірки особисто склала акт зняття залишків готівки на місці проведення розрахунків  від 17.12.2008 р., підписала його, підписала без зауважень акт перевірки та надала пояснення, в яких визнала допущені порушення і пояснила їх певними причинами (а.с. 11, 12). Зокрема, в поясненнях ОСОБА_7 підтвердила, що при реалізації пляшки коньяку “Гринвіч” вартістю 33 грн. не провела гроші через касовий апарат і не видала чек тому, що прибирала в приміщенні магазину.

Суд не приймає пояснення представника позивача, що ОСОБА_7 не перебувала в трудових відносинах з ОСОБА_1, повноважень реалізовувати товар останній їй не надавав, що коньяк вона продала під примусом перевіряючих, акт підписала від розгубленості та з переляку, а пояснення від 17.1.2009 р. написала під диктовку перевіряючих.

Так, підписуючи акт перевірки від 17.12.2008 р., ОСОБА_7 усвідомлювала, що акт складено саме стосовно ОСОБА_1 а не ОСОБА_6, і що в акті вказано її посаду як продавця. Акт зняття залишків готівки ОСОБА_7 склала власноручно, сама вказала в ньому свою посаду – продавець. ОСОБА_7 мала також доступ до документів з господарської діяльності позивача оскільки надала їх на перевірку. За таких обставин суд робить висновок, що під час перевірки ОСОБА_7 виступала саме як продавець ОСОБА_1 з усіма наслідками, що з цього випливають. Відсутність оформленого трудового договору між ОСОБА_1 і ОСОБА_7 у даному випадку значення не має.

Пояснення (розписка) ОСОБА_7 від 29.01.2009 р. на ім’я ОСОБА_1, що вона не вміє користуватися реєстратором розрахункових операцій, а готівкові кошти в касу ОСОБА_1 не ставила і що в касі ОСОБА_1, яка знаходиться поруч з касою ОСОБА_6, грошей не було, судом до уваги не беруться, оскільки в судовому засіданні встановлено, що каса в павільйоні була всього одна і саме до неї ОСОБА_7 поклала кошти від продажу коньяку “Грінвіч”, - товару, яким торгував позивач, а не ОСОБА_6, там же знаходилися кошти в сумі 392,65 грн., на які виявлено невідповідність.  Окрім того, з медичної книжки видно, що ОСОБА_7 займає саме посаду продавця, тому твердження, що вона не вміє користуватися касовим апаратом є, на думку суду, неспроможними (а.с. 20).

Суд також вважає безпідставними посилання позивача стосовно того, що перевіряючими здійснено контрольну закупку товарів, оскільки з матеріалів перевірки не вбачається, що ними була проведена така процедура з огляду на зміст підстав та процедури здійснення і оформлення контрольної закупки, поняття якої визначено Законом України “Про оперативно-розшукову діяльність”.

Натомість, судовим розглядом справи суд переконався у доведеності належними доказами порушень позивачем законодавства про РРО, а саме – здійснення 17.12.2008 р. розрахункової операції з продажу коньяку “Грінвіч” без застосування реєстратора розрахункових операцій, не роздрукування 23.05.2008 р. щоденного фіскального звітного чека реєстратора розрахункових операцій, незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків (392,65 грн. без врахування вартості проданого коньяку на суму 33,00 грн.) сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРР (0,0 грн.) (а.с. 9-10, 12,26).

Вручення направлень на перевірку не ОСОБА_3, який на той час уже пішов з магазину, а особі, яка здійснювала розрахункові операції в торговому павільйоні, - ОСОБА_7,  є правомірним, відсутність ОСОБА_3 не перешкоджала проведенню перевірки.

Згідно пунктів 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

-  видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до п.1 ст. 17 Закону у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, до суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п’ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.

У разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій до суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.4 ст. 17 Закону ).

Згідно ст. 22 Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб’єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

За таких обставин штрафні санкції згідно з рішенням ДПІ у Вижницькому районі від 09.01.2009 р. № 0000022300 на суму 2468,25 грн. застосовані до позивача у відповідності до Закону та за дійсно встановлені порушення, тому підстав для визнання цього рішення протиправним і його скасування немає. Строків застосування адміністративно-господарських санкцій, передбачених ст. 250 Господарського кодексу України, Відповідачем-3 не порушено.

Не вбачає суд також підстав для скасування рішення відповідача-2 від 29.12.2008 р. № 240264 про застосування до позивача фінансових санкцій у сумі 1000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін.

Загальні засади регулювання державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров’я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Згідно з ч. 10 ст. 18 зазначеного Закону Кабінету Міністрів України надається право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Відповідно до ч. 10 ст. 18 цього Закону постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 “Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва” було установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва згідно з додатком.

Згідно з абзацом 11 ч.2 ст.17 Закону “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” у разі виявлення оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та лікеро-горілчаними виробами за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та лікеро-горілчані вироби, до суб’єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу в сумі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790 (далі –Порядок).

Згідно п. 5. Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб’єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов’язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;   

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб’єкта підприємницької діяльності, пов’язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб’єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до п. 6 Порядку рішення про застосування фінансових санкцій, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління, їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів ВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством

Відповідно до додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. № 957 “Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва” мінімальна роздрібна ціна 100 - відсоткового спирту за 1 л горілки та лікеро-горілчаних виробів складає 70 гривень. Як видно з розрахунку відповідача-2 (а.с. 65), мінімальна роздрібна ціна однієї пляшки горілки “Пшенична”, місткістю 0,25 л, міцністю 40% складає 7,00 грн., у той час як актом перевірки зафіксовано продаж цього алкогольного напою 23.11.2008 р. по ціні 6,50 грн., що є порушенням, передбаченим абзацом 11 ч.2 ст.17 зазначеного Закону і за яке до позивача правомірно застосовано фінансову санкцію в розмірі 1000 грн.

Враховуючи викладене, для задоволення вимоги про визнання протиправним та  скасування рішення відповідача-2 від 29.12.2008 р. № 240264 підстав також немає.

У зв’язку з відмовою у задоволенні позову в цілому судові витрати належить залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 6-12, 17,  160-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          У задоволенні позову відмовити повністю.

Порядок апеляційного оскарження

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 КАС України -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне     оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

У судовому засіданні 25.06.2009 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст підприсано 26.06.2009 р.

Суддя                                                                           Ковальчук Т.І.