ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2009 року                                    Справа №  32/160-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороз В.Ф.  (доповідач),

суддів: Логвиненко А.О., Швець В.В.

при секретарі: Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 15.04.09 р.

від відповідача: Москалець А.П., дов. від 05.08.09 р.

розглянувши апеляційну скаргу  фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області   від 30.06.09 р. у справі №32/160-09

за позовом фізичної особи –підприємця  ОСОБА_3, м. Дніпродзержинськ

до Територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про поновлення договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.09 р.  у даній справі (суддя Васильєв О.Ю.)  відмовлено в задоволенні позову  про визнання продовженим на новий строк по 31.12.2009 р., договору оренди №1 від 07.04.08 р. нежитлового приміщення площею 1 053, 2 кв.м., розташованого по АДРЕСА_2, Дніпропетровської області, укладеного між сторонами, а також про зобов’язання відповідача  виконувати  обов’язки орендаря, передбачені  вищезазначеним договором оренди. Рішення мотивоване невідповідністю  заявлених позовних вимог  способам захисту  цивільних прав.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу про його скасування та задоволення позову у повному обсязі.  Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням норм матеріального права з посиланням на те, що чинним законодавством передбачено поновлення договору на новий термін за умови відсутності заперечень на це з боку наймодавця.

Згідно відзиву відповідач посилається на фактичне використання ним орендованого приміщення після закінчення договору оренди та укладення договорів  про надання комунальних послуг у орендованому приміщенні. Однак вказує на відсутність підстав для сплати орендної плати, оскільки між сторонами після закінчення терміну попереднього договору не укладено новий через відмову  Міністерства економіки України у погодженні застосування  процедури закупівлі одного учасника  в наслідок чого тендерним комітетом  територіального управління торги по процедурі закупівлі в одного учасника визнані такими, що не відбулись.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна  від 07.04. 2008 р. №1, позивачем  передано в оренду відповідачу строком до 31.12.2008 р.  нежитлове приміщення  загальною площею 1053,2 кв.м., що складається з двох поверхів, розташоване  по АДРЕСА_2 зі сплатою орендної плати  у розмірі 21 064,00 грн. на місяць. Зазначене приміщення передане в оренду  для розміщення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська.

Відповідно до  п. 9.6 договору  якщо наймач  продовжує користуватись  майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності  заперечень наймодавця протягом місяця, договір вважається  поновленим  на строк, який був раніше встановлений  договором.

Орендоване майно належить позивачу на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу  адміністративної будівлі від 28.12.2006 р. та зареєстроване за ним згідно витягу про реєстрацію права власності  на нерухоме майно № 13143759 від 05.01.2007 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Подібні положення містяться у ст. 764 ЦК України відповідно до якої, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач продовжує використовувати орендоване приміщення після закінчення терміну договору, що підтверджено ним та позивачем у судовому засіданні. Заперечень проти користування орендованим майном після закінчення терміну договору від орендодавця на надходило, що також не оспорюється сторонами.

Відтак судова колегія приходить до висновку про поновлення договору оренди на новий термін у зв’язку з відсутністю заперечень проти цього з боку сторін та фактичним використанням майна орендарем.  

Оскільки договір оренди підлягає поновленню в силу вказаних ст. 764 ЦК України та ст. 284 ГК України, якими при цьому не передбачено укладання письмового договору  про його поновлення на новий строк, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для застосування Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 р. N 921 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2008 р. N 1017).

З огляду на зазначене судова колегія вважає необґрунтованим посилання позивача на відсутність підстав для виконання укладеного між сторонами договору оренди, зокрема внесення орендної плати за користування приміщеннями.

Оскільки способи захисту цивільних прав, визначені ст. 16 ЦК України не є вичерпними та відповідно до частини другої цієї статті суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у позові та вбачає підстави для задоволення позовних вимог, які узгоджуються з положеннями ст. 764 ЦК України та ст. 284 ГК України у зв’язку з наявністю спору між сторонами про поновлення договору.

За викладеного оскаржуване рішення підлягає скасуванню згідно ст. 104 ГПК з задоволенням позову.

Судові витрати по справі, у тому числі з урахуванням державного мита, сплаченого позивачем за подання апеляційної скарги, слід покласти на підставі ст. 49 ГПК України на відповідача.

Керуючись ст. ст.101-105 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

           Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3  задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області   від 30.06.09 р. у справі №32/160-09 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати договір оренди №1 від 07.04.08 р. нежитлового приміщення площею 1 053, 2 кв.м., розташованого по АДРЕСА_2, укладений між фізичною особою –підприємцем  ОСОБА_3 та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області продовженим по 31.12.2009 р.

Зобов’язати Територіальне управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області виконувати  обов’язки орендаря, передбачені договором оренди №1 від 07.04.08 р.

Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57; код ЄДРПОУ 26239738) на користь  фізичної особи –підприємця  ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний  №НОМЕР_1) 127,5 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної  сили з моменту проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку  протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                        В.Ф.  Мороз

Судді:                                                                                                       А.О.Логвиненко

                                                                                                           В.В. Швець