ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
11.08.09р.Справа № 10/143-09
За позовом Приватного підприємства "Укртехпром" ( м. Дніпропетровськ )
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( м. Дніпропетровськ)
про розірвання договору та стягнення 12 350,00 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від Позивача: Познянський В. А. ( дов. від 29.05.2009 р. ) - представник
Від Відповідача: ОСОБА_3 (дов. від 06.08.09 р. )- представник
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про : розірвання договору надання послуг № 129-РН, укладеного між сторонами; стягнення 12 350 грн. Також Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2 500 грн.
Підстави з якими Позивач пов”язує розірвання вказаного договору –відповідно до п. 5.2 договору послуги, що становлять предмет договору, повинні були бути надані Виконавцем у 20-денний строк, однак ні у встановлений договором строк, ні до теперішнього часу Відповідач прийняті на себе зобов’язання не виконав, погодження на розміщення об’єктів реклами та результати експертно-аналітичної обробки матеріалів не надав, одержані за договором грошові кошти в сумі 6 300 грн. Замовнику не повернув, в зв’язку з чим вони підлягають витребуванню в порядку ст. 1214 ЦК України.
Позивач стверджує, що у зв’язку з односторонньою відмовою Відповідача від належного виконання зобов’язання, для досягнення результату, на якій він розраховував при укладенні договору з Відповідачем, був вимушений понести додаткові витрати в сумі 2 425 грн. 88 грн., відповідно до умов договору № 30/05-08 від 15.05.2008 р. на розміщення об’єктів реклами, укладеного Позивачем з ДП „Експертиза дорожнього сервісу”. Таким чином, ціна позову складається з : 6 300 грн. безпідставно одержаних коштів; 1 124 грн. 79 коп. суми відсотків за користування безпідставно одержаних коштів з 23.10.2007 р. по 31.05.2009 р.; збитків у сумі 2 425 грн. 88 грн. сплачених ДП „Експертиза дорожнього сервісу” за виконання послуг, які повинен був надати Відповідач.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності, оскільки обов’язки, встановлені договором № 129-РН виконані у повному обсязі, але термін виконання цих обов’язків договором не визначений і Позивач у розумінні ст. 530 ЦК України, мав право звернутися до Відповідача з конкретною вимогою, що не було зроблено.
Також Відповідач вказує на те, що в період виникнення правовідносин з Позивачем у Відповідача діяв договір № 159/09-2007 про надання послуг з ТОВ „Укрдорінвест-Сервіс” ( структурний підрозділ „Укравтодору” ). Додатком № 2 до цього договору була замовлена розробка обґрунтування згідно чинної нормативно-правової та нормативно-технічної бази щодо можливості розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за певними адресами на 3 об’єкта. На виконання цього договору Відповідачем на рахунок ТОВ „Укрдорінвест-Сервіс” було сплачено 7 200 грн. за виконання послуг по 3 об’єктам. В процесі виконання умов договору позитивні обґрунтування ТОВ „Укрдорінвест-Сервіс” були розроблені та 19.12.2007 р. направлені на розгляд та підготовку експертно-аналітичних висновків до київської філії ДП „УкрДіпродор” „Дідродорекспертиза” „Результати експертно-аналітичної обробки технічно-праової документації” останнім були розроблені та підготовлені для передачі Позивачу, для чого йому треба було підписати відповідний договорі з ДП „Експертиза дорожнього сервісу” ( правонаступник ДП „УкрДіпродор” „Дідродорекспертиза” ), що було зроблено. Позивачем не було врегульовано фінансові питання з відповідачем з мотивів відмови від одного з об’єктів реклами, тому твердження Позивача про односторонню відмову відповідача від виконання зобов’язання –не відповідають дійсності. Договір № 30/05-08 між ПП ”Укртехпром” та ДП „Експертиза дорожнього сервісу” повинен був укладатися у будь-якому разі, а не по бажанню Позивача на кінцевому етапі виконання робіт, після проведення Відповідачем попередніх погоджень. Тому певна річ, ніякого нового договору позивач не укладав та ніяких додаткових витрат не поніс.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.
В судовому засіданні, за згодою представників сторін було оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
02.10.2007 р., між Приватним підприємством „Укртехпром” ( Замовник ) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 ( Виконавець ) укладений Договір № 129-РН, предметом якого є : у відповідності до умов цього Договору та враховуючи вимоги „Порядку видачі дозволів на розміщення, будівництво, реконструкцію та функціонування об’єктів сервісу на землях дорожнього господарства та згод і погоджень на об’єкти зовнішньої реклами вздовж автомобільних доріг загального користування”, затвердженого Наказом Державної служби автомобільних доріг України 29.09.2005 р. № 414, Регіональний представник Центра Безпеки Дорожнього Руху Української Державної Автомобільної інспекції МВС України в Дніпропетровській області Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа ОСОБА_1 протягом визначеного в Договорі строку, за плату, визначену за домовленістю сторін, стосовно можливості розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, зобов’язується надати наступні послуги :
- всебічно вивчити відповідність місць розміщення об’єктів реклами, вздовж автомобільних Доріг загального користування вимогам Земельного кодексу України, Законам України „Про автомобільні дороги”, „Про дорожній рух”, іншим діючим нормативно-правовим актам „Порядку”, а також планам розвитку автомобільних доріг України, загальноєвропейським стандартам, умовам цільового та ефективного використання земель дорожнього господарства;
- надати „Результати експертно-аналітичної обробки технічно-правової документації” про можливість розміщення об’єктів реклами у вигляді згоди на розміщення спеціальної конструкції і зовнішньої реклами на землях дорожнього господарства вздовж автомобільних доріг державного значення поза межами населених пунктів.
П. 5.2. договору передбачає, що у разі відповідності наданих Замовником матеріалів вимогам вказаним в п. 1.1 та набуттям чинності даного Договору згідно п. 5.1., СПД-ФО ОСОБА_1 у 20 ( двадцяти ) денний термін, якщо нема потреби в додаткових дослідженнях, забезпечує експертно-аналітичне опрацювання документації.
Тобто, умови договору не містять строку виконання зобов”язання Виконавця щодо надання Замовнику саме згоди на розміщення спеціальної конструкції і зовнішньої реклами.
Відповідно до п. 3.3. договору, умови Договору, вважаються виконаними з моменту підписання Акта прийому передачі наданих послуг уповноваженими представниками сторін.
Доказів підписання такого Акту прийому передачі наданих послуг уповноваженими представниками, сторонами суду не надано, що дає підстави суду вважати умови Договору ще не виконаними. Доказів звернення Позивача до Відповідача з вимогою в порядку ст. 530 ЦК України стосовно виконання зобов”язання передбаченого умовами договору і пов”язаного із наданням згоди на розміщення спеціальної конструкції і зовнішньої реклами –суду не надано.
Відповідно до п. 3.1. договору оплата за послуги попередньо в повному обсязі перераховується на розрахунковий рахунок СПД-ФО ОСОБА_1, в строк не пізніше 5 ( п’яти ) календарних днів з моменту підписання Договору. Загальна сума Договору визначається сторонами у Додатку № 1 до даного Договору, згідно рахунку, що є невід’ємною частиною цього Договору.
Відповідно до Додатку № 1 до договору розміщенню підлягали рекламний щит розміром 3х6 м. односторонній впродовж автомобільної дороги Н-8 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя та рекламний щит розміром 3х6 м. односторонній впродовж автомобільної дороги Т-04-01 Дніпропетровськ –Василівка-Покровське-Гуляй Поле-Токмак-Мелітополь; вартість послуг Виконавця за договором склала 6 300 грн.00 коп.
На виконання п. п. 2.3., 3.1 договору платіжним дорученням № 297 від 02.10.2007 р., Позивач перерахував на рахунок Відповідача попередню оплату за послуги в сумі 6 300 грн.
15.05.2008 р. Приватне підприємство „Укртехпрпом” уклало з Державним підприємством „Експертиза дорожнього сервісу” Договір № 30/05-08, предметом якого є ( п. 1.1. договору ) у відповідності до умов цього Договору та враховуючи вимоги „Порядку видачі дозволів на розміщення, будівництво, реконструкцію та функціонування об’єктів сервісу на землях дорожнього господарства та згод і погоджень на об’єкти зовнішньої реклами вздовж автомобільних доріг загального користування”, затвердженого Наказом Державної служби автомобільних доріг України 29.09.2005 р. № 414, Державне підприємство „Експертизадорсервіс”, відповідно до листа Замовника від 15.05.2008 р. за вх. № 212, протягом визначеного в Договорі строку, за плату визначену за домовленістю сторін, стосовно можливості розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, а саме:
1. рекламний щит розміром 3х6 м (односторонній) вздовж автомобільної дороги ІІ-08 Бориспіль-Дніпропетровськ –Запоріжжя, км 417+200 (ліворуч);
2. рекламний щит розміром 3х6 м (односторонній) вздовж автомобільної дороги Т-04-01 Дніпропетровськ –Васильївка –Покровське –Гуляй Поле - Токмак - Мелітополь , км 19+300 (ліворуч) , зобов’язується надати наступні послуги : всебічно вивчити відповідність місця розміщення об’єктів реклами , вздовж автомобільних доріг загального користування вимогам Земельного кодексу України , Законам України „Про автомобільні дороги”, „ Про дорожній рух” , іншим діючим нормативно-правовим актам „Порядку” , а також планам розвитку автомобільних доріг України , загальноєвропейським стандартам , умовам цільового та ефективного використання земель дорожнього господарства ; надати „Результати експертно-аналітичні обробки технічно-правової документації” про можливість розміщення об’єктів реклами.
Відповідно до п. 3.1. договору та Кошторису витрати на експертно-аналітичну обробку технічно –правової документації вартість послуг за договором складали 2 425 грн. 88 коп.
Доказів сплати Позивачем - 2 425 грн. 88 коп. на рахунок Державного підприємства „Експертиза дорожнього сервісу”, Приватним підприємством „Укртехпрпом” суду не надано.
Твердження Позивача, що новий договір № 30/05-08 від 15.05.2008 р. був укладений Приватним підприємством „Укртехпрпом” в зв’язку з односторонньою відмовою Відповідача від належного виконання зобов’язання та для досягнення результату, на якій він розраховував при укладенні договору з Відповідачем –спростовуються матеріалами справи. Укладені Позивачем договори не є тотожними, оскільки предмети договорів не співпадають, що свідчить про різний обсяг послуг, які повинні були надані їх виконавці.
Ст. 626 ЦК України передбачає, що довором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України ).
Зміст договору, відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови ( пункти ), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України ).
Ст. 651 ЦК України передбачає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Позивачем не доведено суду існування істотного порушення Відповідачем умов договору, зокрема, щодо строку надання послуг ( згоди ), оскільки такий строк умовами договору чітко не передбачений.
Таким чином, Позивачем не доведене суду існування встановлених саме законом підстав для розірвання договору оренди.
Ст. 188 ГК України передбачає, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
В порушення ст. 188 ГК України, Позивач не надіслав Відповідачеві пропозиції про розірвання договору ( доказів не надано ).
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги не доведеність Позивачем існування встановлених законом підстав для розірвання договору оренди та не додержання Позивачем порядку розірвання договору, господарський суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог Позивача пов’язаних із розірванням зазначеної угоди, що є також підставою і для відмови Позивачеві в задоволенні позовних вимог Позивача пов”язаних із стягненням коштів.
Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -
ВИРІШИВ :
У задоволенні позовних вимог Позивача – відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Кощеєв
( рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 12.08.2009 р. )