У к р а ї н а

Харківський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2007 року                                                                      справа № 6/54-06

Колегія суддів у складі: головуючого судді                              Лащенко Л.Д.

                                                                        судді                              Гончар Т.В.

                                                                        судді                              Погребняка В.Я.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора: Роменської МДПІ Сумської області –Біловол Л.О., довіреність № 1550/10/10-015 від 19.02.2007 р.,

арбітражного керуючого: Філенка І.М.,

боржника: Касьяна О.В., голови правління,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 501С/2 від 05.02.2007 р.) Роменської МДПІ Сумської області на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.12.2006 р. по справі  № 6/54-06

за заявою Роменської міжрайонної Державної податкової інспекції Сумської області

до Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин», м. Ромни Сумської області

про визнання банкрутом,

Встановила:

          Ухвалою господарського суду Сумської  області від 21.12.2006 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Рижков М.Б., суддя Гордієнко М.І., суддя Кіяшко В.І.) призначено розпорядником майна ВАТ «Роменський завод поліграфічних машин»арбітражного керуючого Філенка І.М.

          Ініціюючий кредитор - Роменська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області (далі –Інспекція) - з ухвалою господарського суду Сумської області від  21.12.2006 р. не погодився, в поданій апеляційній скарзі порушує питання про скасування вказаної ухвали, вважає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. На думку кредитора, Сумський обласний сектор з питань банкрутства не мав права пропонувати кандидатуру розпорядника майна, оскільки боржник не є державним підприємством, у держави відсутня частка в статутному фонді боржника, кандидатуру нового розпорядника майна було запропоновано ініціюючим кредитором на виконання ухвали суду від 27.11.2006 р. Крім того, ініціюючий кредитор як сторона  у справі не був повідомлений про час і місце розгляду питання про призначення розпорядника майна, а тому ця обставина є безумовною підставою для скасування ухвали від 21.12.2006 р.

          Боржник відзив на апеляційну скаргу не надав, проте в судовому засіданні 21.02.2007 р. керівник боржника  пояснив, що вважає ухвалу господарського суду Сумської області від 21.12.2006 р законною та обґрунтованою і  просить залишити її  без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

          Арбітражний керуючий Філенко І.М.  надав відзив  на апеляційну скаргу Роменської МДПІ, в якому  він з вимогами  заявника апеляційної скарги не згоден, вважає, що  остаточне рішення щодо кандидатури розпорядника майна при конкуренції кандидатур  залишається за господарським судом, тому  оскаржуване рішення  про призначення  його розпорядником майна ВАТ “Роменський завод  поліграфічних машин” правомірне.   

         Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, заслухавши представників сторін і арбітражного керуючого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 27.11.2006 р. було усунено розпорядника майна ВАТ «Роменський завод поліграфічних машин»арбітражного керуючого Сисоєва О.В. від виконання ним своїх обов’язків. Одночасно запропоновано ініціюючому кредитору надати суду кандидатуру розпорядника майна боржника.

          08.11.2006 р., тобто до винесення ухвали від 27.11.2006 р., до господарського суду Сумської області від Сумського обласного сектору з питань банкрутства надійшов лист за № 619, в якому на виконання ухвали господарського суду Сумської області про порушення справи про банкрутство ВАТ «Роменський завод поліграфічних машин»пропонувалося призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Філенка І.М., ліцензія серія АВ № 081009 від 12.04.2006 р.

          08.12.2006 р. до господарського суду Сумської області від ініціюючого кредитора надійшов лист за № 9307/10/10-011 від 08.12.2006 р., в якому на виконання вимог ухвали від 27.11.2006 р. пропонувалося призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Солдаткіна С.В., ліцензія серія АВ № 271229 від 2-.02.2006 р.

          Оскаржуваною ухвалою від 21.12.2006 р. суд першої інстанції призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Філенка І.М., зазначивши при цьому, що існує конкуренція кандидатури розпорядника майна, та беручи до уваги досвід роботи Філенка І.М. як арбітражного керуючого.

          Судова колегія вважає за необхідне вказати на наступне.

          Стаття 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється вказаним Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до п. 1 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом»арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб‘єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом»” розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ні арбітражний керуючий Філенко І.М., ні арбітражний керуючий Солдаткін С.В. в судовому засіданні 21.12.2006 р. присутні не були, свою згоду суду на призначення їх в якості розпорядника майна боржника не надавали, не сповістили суд, що порушень законодавства при виконанні обов‘язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов‘язків не мають, та не є особами, які згідно з Законом «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом»є заінтересованими, або які раніше здійснювали управління боржником –юридичною особою, не є особами, яким заборонено  здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не мають судимості за вчинення корисливих злочинів.

          Крім того, в матеріалах справи відсутні належним чином засвідчені копії ліцензій арбітражних керуючих, будь-які дані щодо освіти, рівня кваліфікації, матеріально-технічних можливостей для здійснення повноважень розпорядника майна, досвіду роботи, кількісних та якісних показників роботи як арбітражного керуючого Філенка І.М., так і арбітражного керуючого Солдаткіна С.В., з чого було б можливими зробити висновок про досвід роботи, кваліфікацію тощо.

          Згідно ч.1 ст.2 Закону державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25%, суб’єктів підприємницької діяльності інших форм власності у випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний орган з питань банкрутства, який діє на підставі положення, затвердженого у встановленому порядку.

          Так, зокрема, державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 %, щодо яких порушена справа про банкрутство, та і в інших випадках, передбачених цим Законом.

          Як вбачається з матеріалів справи, в статутному фонді ВАТ «Роменський завод поліграфічних машин»частка державної власності відсутня.

          Призначення арбітражного керуючого розпорядником майна є правом і обов‘язком суду, який розглядає справу про банкрутство, але в будь-якому випадку призначення розпорядника майна повинно бути здійснено з дотриманням вимог ст. ст. 3-1, 11, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з залученням до матеріалів справи всіх документів, які свідчать про відповідність кандидатури розпорядника майна встановленим вимогам щодо кваліфікації та обмежень на виконання цього виду діяльності, а саме письмової згоди, ліцензії, відомостей щодо несумісності, а також вмотивованого висновку суду про надання переваги тій чи іншій кандидатурі арбітражного керуючого.

          Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржувана ухвала господарського Сумської області прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню, відповідно, апеляційна скарга кредитора підлягає задоволенню.

          Враховуючи також те, що за змістом Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»призначення арбітражного керуючого відноситься до компетенції місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Солдаткін С.В. не надав згоди на виконання обов’язків розпорядника майна боржника, справа повинна бути направлена до місцевого господарського суду для прийняття рішення про призначення розпорядника майна в установленому Законом порядку.

          З підстав, наведених вище, обов’язки керуючого санацією до призначення розпорядника майна в установленому порядку покладаються на арбітражного керуючого Філенка І.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 3-1, 11, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.99, 101, 102, п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.ст.105-106 ГПК України, судова колегія

Постановила:

                    Апеляційну скаргу кредитора - Роменської  міжрайонної державної податкової інспекції  Сумської області задовольнити.

                    Ухвалу господарського суду Сумської області від 21.12.2006 р. по справі №  6/54-06 скасувати.

                    Справу № 6/54-06 направити до господарського суду Сумської області для подальшого провадження.

                    Виконання обов'язків розпорядника майна боржника покласти на арбітражного керуючого Філенка І.М. до призначення розпорядника майна в установленому Законом порядку.

        Головуючий суддя                                                            Л.Д Лащенко

                              суддя                                                            Т.В.Гончар

        суддя                                                           В.Я. Погребняк