Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2011 Справа №2-5170/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Вербицького Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 банк «Аваль», Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, треті особи Приватне мале підприємство «Ніколя», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що у зв'язку із визнанням погашеними боргів позичальника ПМП "Ніколя" перед ПАТ «ОСОБА_2 банк «Аваль» за кредитним договором від 03.10.2003 року та ліквідацією ПМП "Ніколя" як юридичної особи, згідно ухвали господарського суду Тернопільської області від 11.09.2008 року, припинилось зобов'язання і за договором іпотеки від 09.03.2004 року, укладеним між позивачем та ПАТ «ОСОБА_2 банк «Аваль» в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором. За наведених обставин, просить визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис нотаріуса, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимог підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 банк «Аваль» в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що ліквідація ПМП "Ніколя" не є припиненням зобов'язань поручителя, позивач є солідарним боржником, тому його зобов'язання залишаються до їх повного виконання обов'язок. Заявив також про пропущення позивачем строку позовної давності та просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити.

Представник Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив.

Представник ПМП «Ніколя» та ОСОБА_3 у судове засідання не з’явились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено наступні обставини.

03.10.2003 року між АППБ “Аваль” та ПМП “Ніколя” було укладено кредитний договір. Для забезпечення виконання зобов'язань за цим договором на умовах його забезпечення банком укладено з поручителями, зокрема з ОСОБА_1 договір поруки від 9 березня 2004 року та додаткову угоду № 1 про внесення змін до нього, укладену 1 жовтня 2004 року та з ОСОБА_3 договір поруки від 1 жовтня 2004 року. Також, з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором від 09.03.2004 року між АППБ “Аваль” та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки згідно якого, позивачем (Іпотекодавцем) передано в іпотеку АППБ “Аваль” (Іпотекодержателю) майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Виконавчим написом приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу від 28.10.2005 року, за реєстром №7380 звернуто стягнення на майно, належне ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1.

Встановлено, що на даний час вказаний напис нотаріуса перебуває на виконанні у Другому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.09.2008 року вирішено, зокрема, ліквідувати ПМП "Ніколя" як юридичну особу з 11.09.2008 року, визнано погашеними вимоги кредитора ТОД ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" в сумі 817010,53грн.

Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.12 ст.110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Згідно ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Частиною 1 ст.17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що за наслідками ліквідації як юридичної особи позичальника ПМП "Ніколя" та визнання погашеними боргів позичальника за кредитним договором перед відповідачем, зобов'язання по поверненню заборгованості за кредитним договором слід вважати виконаним як зі сторони позичальника, так і зі сторони поручителя та іпотекодавця, тому не підлягає до виконання виконавчий напис про стягнення на нерухоме майно позивача згідно договору іпотеки, укладеного в забезпечення вказаних вище зобов'язань.

Згідно ст.257, ч.1 ст.261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається із пояснень представника позивача, про ухвалу господарського суду Тернопільської області позивач дізнався у 2010 році, отримавши її копію, долучену до відповіді МВ УМВС України в Тернопільській області. Зазначений лист №24/09 від 31.03.2010 року знаходиться у матеріалах справи. Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги наведеною ухвалою господарського суду, не вбачається пропущення позивачем строку позовної давності.

За таких обставин позов слід задовольнити, визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 28.10.2005 року, за реєстром №7380, таким, що не підлягає до виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 257, 261, 598, 609, 554, 559, 598 ЦК України, Законом України "Про іпотеку", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 банк «Аваль», Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, треті особи Приватне мале підприємство «Ніколя», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання – задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 28.10.2005 року, за реєстром №7380, таким, що не підлягає до виконання.

Стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 банк «Аваль» на користь ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.