Справа №2-2435/09  р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28   травня2009 року                                                                                                  м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого судді               Токової С.Є.,

                       при секретарі                         Сємьоновій  І.С.

розглянувши  у  відкритому  судовому   засіданні  в  місті  Черкаси   цивільну  справу  за  позовом  ОСОБА_1  до   приватного    підприємства  “  Балтія-1”,  Акціонерного    комерційного  банку  “  Укрсоцбанк”  про  зняття  заборони  на  відчудження    та  визнання  договору  дійсним, -

                   В  С  Т  А   Н  О  В   И  В  :

Позивач  звернувся  до  суду  з  даним  позовом   посилаючись  на  те,  що  09.08.2004 року між Акціонерно – комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Черкаської філії (надалі – Банк) та Приватним підприємством «Балтія-1» (надалі – Відповідач) в забезпечення виконання зобов’язань по договору кредиту № 895/08-166 укладено договір застави, відповідно до умов якого відповідачем по справі було передано в заставу Банку майно, а саме: транспортний засіб, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель - Toureg, типу – легковий універсал-В, 2004 року випуску, ідентифікатор WVGZZZ7LZ4D078529, чорного кольору.

Зобов’язання по кредитному договору відповідачем перед Банком було виконано повністю, кошти, отримані по кредитному договору були сплачені Банку в повному обсязі.

17 вересня 2008 року між громадянином ОСОБА_2 Республіки ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Балтія-1» було укладено договір купівлі – продажу транспортного засобу.  Відповідно до умов даного договору позивачем було придбано транспортний засіб, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель - Toureg, типу – легковий універсал-В, 2004 року випуску, ідентифікатор WVGZZZ7LZ4D078529, чорного кольору. Пунктом 1.4. договору визначено вартість предмету продажу – 350 000 (триста п’ятдесят тисяч) гривень. Пунктом 2.1. договору визначено строк проведення розрахунків між сторонами по договору – 17.12.2008 року. Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено підписання акту прийому - передачі в трьохденний термін після виконання позивачем п. п. 2.1, 2.2 договору. Відповідно до п. 6.3 договору після повного виконання позивачем п. п. 2.1, 2.2. 3.1 договору відповідач зобов’язаний за власний рахунок зняти транспортний засіб з обліку на користь позивача.

На виконання умов договору купівлі – продажу від 17.09.2008 року позивачем було сплачено відповідачу повну вартість предмету продажу, а саме, кошти в розмірі – 350 000 грн. Підтвердження виконання позивачем своїх зобов’язань по договору є довідка відповідача від 18.09.2008 року, відповідно до змісту якої відповідач підтверджує проведення повного розрахунку за предмет продажу по договору купівлі – продажу від 17.09.2008 року.

Проте всупереч умовам договору відповідач по акту прийому – передачі транспортний засіб, який є предметом продажу позивачу не передав, з обліку не зняв, чим порушив п. п. 1.3, 3.1, 3.2, 6.1. 6.3 договору. В обґрунтування невиконання своїх зобов’язань по Договору відповідач посилається на те, що Банк відмовляється зняти заборону на відчуження з предмету продажу в зв’язку з існуванням у відповідача інших кредитів в цій же установі. 18.12.2008 року позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу щодо виконання зобов’язань по договору купівлі – продажу від 17.09.2008 року, відповідно до якої, позивач вимагав у відповідача виконати передбачені договором зобов’язання – передати транспортний засіб, що є предметом продажу по договору новому власнику. 19.12.2008 року позивачем отримано відповідь на його вимогу від 18.12.2008 року, в які відповідач визнає вимоги позивача повністю та зобов’язується виконати свої зобов’язання по договору в строк до 22.12.2008 року.

Станом на день подання даного позову ПП «Балтія-1» свої зобов’язання по договору не    виконало, транспортний засіб, придбаний   ним  по договору купівлі – продажу від 17.09.2008 року   йому   не переданий. Просив  суд  зобов’язати акціонерно – комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Черкаської філії зняти заборону на відчуження з автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель - Toureg, типу – легковий універсал-В, 2004 року випуску, ідентифікатор WVGZZZ7LZ4D078529, чорного кольору  та  визнати договір купівлі – продажу  від 17 вересня 2008 року дійсним. Визнати право власності на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель - Toureg, типу – легковий універсал-В, 2004 року випуску, ідентифікатор WVGZZZ7LZ4D078529, чорного кольору за ОСОБА_3, громадянином ОСОБА_2 Республіки.

    В  судове засідання    позивач  не  з”явився,  направив  суду  клопотання  про  розгляд  справи  у  його  відсутність ,  у  випадку  неявки  відповідачів  просив  суд  розглядати  справу  в  заочному  порядку  та   задоволити  позов.

    Представник    відповідача    ПП  “  Балтія  -1”    прозовні  вимоги  визнав   повністю  та  пояснив  суду,  що  заборони  щодо     відчудження  автомобіля  на  час  укладення  договору  купівлі-продажу  не  було,  так  як  кредит   перед  банком   був  погашений.   Інших  зобов”язань,  по  яких   вказаний   автомобіль   перебував   у  заставі   на  час  винесення  договору  не  було. Відсутні  вони   і  на  даний  час.

    Представник   відповідача  АКБ  “  Укрсоцбанк”  при  попередньому  розгляді  справи  позовні  вимоги  визнав  частково  та  пояснив  суду,  що    філія  не  може  зняти   заборону  на  відчудження   автомобіля  з  тих  підстав,  що  надання  листа   до  органів  ДАІ  не  передбачено   чинним  законодавством.  Філією  було    витлучено   запис  про    спірний  автомобіль  в  Державному  реєстрі  обтяжень   16.05.2007  року  у  зв”язку  з  тим,  що   ПП  “  Балтія-1”   розрахувалась  із     банком.   На  даний  час   автомобіль  у  застваві  банку  не  перебуває.  В  подальшому,   представник  відповідача  в  судові  засідання  не  з”явився.  

    За   згодою  позивача  суд  ухвалює  рішення  при  заочному  розгляды  справи,  що  выдповідає  ст. 224  ЦПК  України.

    Дослідивши  матеріали  справи, с удом  встановлено   наступне.

 09.08.2004 року між Акціонерно – комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Черкаської філії (надалі – Банк) та Приватним підприємством «Балтія-1» (надалі – Відповідач) в забезпечення виконання зобов’язань по договору кредиту № 895/08-166 укладено договір застави, відповідно до умов якого відповідачем по справі було передано в заставу Банку майно, а саме: транспортний засіб, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель - Toureg, типу – легковий універсал-В, 2004 року випуску, ідентифікатор WVGZZZ7LZ4D078529, чорного кольору.

    Із  наданого  до  суду   витягу   реєстрацію  в  Державному    реєстрі обтяжень рухомого  майна №     витягу  12525653 від  16.05.2007  року    з  державного  реєстру  вилучено   запис  ,  відповідно  до  якого   легковий  автомобіль  VOLKSWAGEN, модель - Toureg, типу – легковий універсал-В, 2004 року випуску, ідентифікатор WVGZZZ7LZ4D078529.

Крім  того,  в  судовому  засіданні   встановлено,  що  17 вересня 2008 року між громадянином ОСОБА_2 Республіки ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Балтія-1» було укладено договір купівлі – продажу транспортного засобу.  Відповідно до умов даного договору позивачем було придбано транспортний засіб, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель - Toureg, типу – легковий універсал-В, 2004 року випуску, ідентифікатор WVGZZZ7LZ4D078529, чорного кольору.

Пунктом 1.4. договору визначено вартість предмету продажу – 350 000 (триста п’ятдесят тисяч) гривень,  а пунктом 2.1. договору визначено строк проведення розрахунків між сторонами по договору – 17.12.2008 року.

Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено підписання акту прийому - передачі в трьохденний термін після виконання позивачем п. п. 2.1, 2.2 договору.

Відповідно до п. 6.3 договору після повного виконання позивачем п. п. 2.1, 2.2. 3.1 договору відповідач зобов’язаний за власний рахунок зняти транспортний засіб з обліку на користь позивача.

На виконання умов договору купівлі – продажу від 17.09.2008 року позивачем було сплачено відповідачу повну вартість предмету продажу, а саме, кошти в розмірі – 350 000 грн.,  що  підтверджується довідкою  відповідача від 18.09.2008 року.

 В обґрунтування невиконання своїх зобов’язань по Договору відповідач посилається на те, що Банк відмовляється зняти заборону на відчуження з предмету продажу в зв’язку з існуванням у відповідача інших кредитів в цій же установі.

Проте,  як  встановлено  в  судовому  засіфданні  на  час  укладення  даного  договору  будь-яких  зобов”язань,  на  забезпечення   яких  спірний  автомобіль  передавався  у  заставу    не  існувало.

Статтею 11 Цивільного Кодексу України (надалі – ЦК України) встановлено підстави для виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема п.1 ч.2 – договори та інші правочини.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України – зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 526 ЦК України – зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших акті цивільного законодавства.

Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою КМ України за № 1388 від 07.09.1998 року встановлено перелік документів, на підставі який здійснюється реєстрація транспортних засобів, серед яких – копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку із зазначенням юридичної чи фізичної особи, яка визнається власником транспортного засобу, його марки, моделі, року випуску, а також ідентифікаційних номерів складових частин.

Так як договір купівлі – продажу від 17 вересня 2008 року нотаріально не посвідчений, проте,   позивачем було виконано всі його умови, вважаю що він підлягає визнанню судом дійсним у відповідності до вимог ст. 334 ЦК України.

    Поряд  з  цим,  суд  вважає  такою,  що  не  містить  правового  обгрунтування  та  не  підлягає  до  задоволення   вимогу  позивача  про   зобов2язання    відповідача   АКБ  “  Укрсоцбанк”  зняти  заборону   на   відчудження  автомобіля,  оскільки  така  заборона   на    час  постановлення  рішення  не  існує.      

    На   підставі  викладеного,    керуючись  ст.  ст.   11, 509, 526, 610   ЦК  України,  ст. 10, 11, 60,  209-213,  215,  218, 224   ЦПК  України,  суд, -

                                                        В  И  Р  І  Ш  И  В  :

    Позов  задоволити   частково.

            Визнати  дійсним  договір  купіівлі-продажу  автомобіля  від 17 вересня 2008 року укладений  між    ОСОБА_1  та   приватним  підприємством  “  Балтія-1” дійсним. Визнати право власності на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель - Toureg, типу – легковий універсал-В, 2004 року випуску, ідентифікатор WVGZZZ7LZ4D078529, чорного кольору за ОСОБА_3, громадянином ОСОБА_2 Республіки.

    У  задоволенні  позову   в  частині  зобов2язання  АКБ  “  укрсоцбанк”       зняти  заборону  на  відчудження  автомобіля -  відмовити.

    Рішення  може  бути  оскаржено  до  апеляційного  суду  Черкаської  області  через  суд  першої  інстанції  шляхом  подачі  протягом  10  днів  з  дня   його    проголошення  заяви  про  апеляційне  оскарження  та  поданням  після  цього  у  20  деннний  строк  апеляційної с карги.

    Заочне  рішення  може  бути  переглянуте  судом,  що  його  ухвалив  за  письмовою  заявою  відповідача,  поданою  протягом  10  днів  з  дня  отримання  його  копії.

Головуючий  :