Справа № 2-1942
2009 рік
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
06 серпня 2009 року Замостянський районний суд м. Вінниці в складі: головуючого – судді Ковальської І.А.,
при секретарі Мантак О.Л.,
за участю прокурора Бабчук Н.А.,
представника позивача Габрик В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» філії - Вінницьке міське відділення № 8672 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Замостянського району м. Вінниці звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» філії - Вінницьке міське відділення № 8672 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості .
Позовні вимоги мотивовані тим, що з гідно з договором про іпотечний кредит № 1336 від 18.01.2008 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі керуючого філією - Вінницьке міське відділення № 8672 ВАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_3, ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 810 000,00 грн. зі сплатою 15,8% річних за користування кредитом, строком на 348 місяців, тобто до 18 січня 2037 року.
В забезпечення зобов'язань за договором про іпотечний кредит 18 січня 2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І. було посвідчено договір іпотеки. Відповідно до вищезазначеного договору позичальником було передано в іпотеку житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку загальною площею 0,1600 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 Вінницького району, Вінницької області, які належать іпотекодавцеві на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І. 18 січня 2008 року за реєстровим №128, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 18 січня 2008 рої між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією-Вінницьке міське відділення №8672 ОСОБА_3 був укладений договір поруки №633, відповідно до п.2.1 якого «у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору, в порядку, передбаченому цим договором."; п.3.1 "поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому з обсязі, що і боржник, а саме: всім належним йому майном, коштами та всіма активами, що належать йому на праві власності, незважаючи на термін, коли і як вони були придбані на які бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України."; п. 3.2 "поручитель та боржник залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання по кредитному договору не будуть виконані повністю."
Філія - Вінницьке міське відділення № 8672 ВАТ «Державний ощадний банк України» неодноразово попереджала боржника та поручителя в усній та письмовій формах про настання терміну погашення кредиту та відсотків за його користування.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не дотримався термінів погашення кредиту та відсотків за його користування, станом на 18 серпня 2008 року за боржником рахується заборгованість в сумі 840 957,37 грн., з них: основний борг - 796034,46 грн., (прострочений - 6965,26 грн.), відсотки - 37771,46 грн., пеня - 186,19 грн.
В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали збільшені позовні вимоги на суму - 846 757,65 грн., посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, та просили суд задоволити позов в повній мірі.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За таких обставин відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд розглядає справу за їх відсутності та ухвалює заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, оскільки прокурор та представник позивача не заперечують проти такого порядку вирішення справи.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 18 січня 2008 року, уклавши з позивачем договір про іпотечний кредит № 1336, отримав кредит в сумі 810000,00 грн. із сплатою 15,8 % річних за користування кредитом, зі строком погашення до 18 січня 2037 року на придбання житлового будинку.
В забезпечення виконання позичальником своїх кредитних зобов’язань банком 18 січня 2008 року укладено з ОСОБА_2 договір поруки № 633.
Статтею 554 ЦК України, визначено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники та поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Незважаючи на неодноразові звернення позивача, відповідачі свої зобов'язання щодо повернення кредиту згідно графіку погашення та сплати відсотків за користування коштами належним чином не виконують.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Враховуючи положення ст. 1050 ЦК України та кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у визначений договором строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
Загальна заборгованість відповідачів за договором кредиту № 1336 від 18.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України» філією - Вінницьке міське відділення № 8672 ВАТ «Ощадбанк», станом на 01.09.2008 року складає 846 757,65 грн. Добровільно провести розрахунок по заборгованості, яка виникла, відповідачі не бажають, тому сума боргу підлягає стягненню в примусовому порядку.
О скільки позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК його слід стягнути солідарно з відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546-555, 610-612, 625, 651, 1046-1050, 1052, 1054 ЦК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов задоволити.
Розірвати договір про іпотечний кредит № 1336 від 18 січня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке міське відділення № 8672 ВАТ «Ощадбанк».
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Філії - Вінницьке міське відділення № 8672 ВАТ «Ощадний банк України» - заборгованість по договору про іпотечний кредит № 1336 в сумі 846 757 грн. 65 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП “Судовий інформаційний центр” в розмірі 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Замостянський районний суд м. Вінниці шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий :