№ 2-619/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

“5” серпня 2009 року                               Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді Панасюка О.С.

з участю секретаря Пархоменко О.О.,

представника відповідача – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом Комунального підприємства «Гайсинська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

Встановив:

11.06.2009р. до суду пред’явлено цей позов.

В позовній заяві зі змінами від 21.07.2009р,  вказано, що відповідач є наймачем квартири  АДРЕСА_1; відповідно до договору від 15.08.2007р. йому надавались послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій і нараховувалась щомісячна плати за них в розмірі 45 грн. 37к., з 1.01.2008р. – 49 грн. 15к., з 1.09.2008р. – 86 грн. 20к., проте в порушення п.9 договору з квітня 2008р. ОСОБА_1 припинив сплачувати за надані послуги, в зв’язку з чим заборгував позивачу станом на 1.07.2009р. 1101 грн. 7к.

В судовому засіданні представниця позивача просила стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій і пояснила, що ОСОБА_1 з квітня 2008 року перестав сплачувати нараховану відповідно до договору за затвердженими Гайсинською міською радою тарифами оплату за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в результаті чого заборгував КП «Гайсинська ЖЕК» 1101 грн. 7к.

Відповідач позову не визнав зовсім, і не заперечуючи факту несплати за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, пояснював, що позивач не виконував належним чином умови договору, не надавав якісних послуг, відповідно до додатку до договору, зокрема щодо підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період, внаслідок чого в його квартирі під час опалювального сезону температура не піднімалась вище 16 градусів Цельсія, через це та неналежну роботу вентиляційної системи, у квартирі підвищена вологість, він фактично не може користуватись двома кімнатами, ванною та туалетом, щорічно необхідні значні капіталовкладення в її ремонт. Звертав також увагу на те, що Гайсинська міська рада не є власником будинку АДРЕСА_1, тому КП «Гайсинська ЖЕК» не має права на укладення договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з наймачами квартир в цьому будинку.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких міркувань.

Беззаперечно встановлено, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1; відповідно до договору від 15.08.2007р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій йому нараховувалась щомісячна плати в розмірі 45 грн. 37к., з 1.01.2008р. – 49 грн. 15к., з 1.09.2008р. – 86 грн. 20к., проте в порушення п.9 договору з квітня 2008р. він припинив сплачувати за надані послуги, в зв’язку з чим заборгував позивачу станом на 1.07.2009р. 1101 грн. 7к.

Дані правовідносини регулюються:

•   ч.1 ст.68 ЖК України, якою встановлено обов’язок наймача своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги;

•   ч.1 ст.204 ЦК України, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним;

•   ч.1 ст.526 та ч.1 ст.530 ЦК України, за змістом яких, зобов`язання має виконуватись належним чином та у визначений у ньому строк;

•   згідно з п.п. 5, 9 договору про надання послуг з утримання будинків, прибудинкових територій та споруд від 15.08.2007р., споживач зобов’язаний оплачувати послуги за кожен місяць не пізніше 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим;

•   п.п. 14, 15 цього договору встановлено, що у разі порушення Виконавцем умов договору, Споживачем та представником Виконавця складається акт-претензія із зазначенням у ньому виду порушення, виконавець зобов’язаний протягом 3-х робочих днів з часу подання акту-претензії усунути виявлені недоліки, що виникли з його вини, або видати Споживачеві обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії.

Оскільки відповідач заборгував позивачу 1101 грн. 7к. за отримані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій і добровільно вказаного боргу не погасив, то з метою захисту майнових прав позивача вказані кошти з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь КП «Гайсинська ЖЕК» в примусовому порядку.

Висновки суду підтверджуються:

•   договором про надання послуг з утримання будинків, прибудинкових територій та споруд від 15.08.2007р. з додатком, довідкою КП «Гайсинська ЖЕК» та особовим рахунком № 4334, з яких видно, що борг ОСОБА_1 перед КП «Гайсинська ЖЕК» станом на 1.07.2009р. становить 1101 грн. 7к. (а.с.6-7, 4, 10);

•   актами КП «Гайсинтеплокомуненерго» від 20.01.2009р. про те, що температурний режим в квартирі позивача та суміжній квартирі ОСОБА_3 становив 15 градусів Цельсія, у зв’язку з чим їм було зроблено перерахунок плати за послуги з теплопостачання (а.с.20,24).

Суд не бере до уваги посилання позивача на безпідставність позовних вимог через відсутність у позивача повноважень на укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з огляду на встановлену ч.1 ст.204 ЦК України презумпцію правомірності правочину, яка вказує на можливість визнання правочину недійсним лише, якщо його недійсність прямо встановлена законом або якщо він визнаний таким судом.

Згідно з ч.2 ст.59, ч.1 ст.60 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому твердження відповідача про неналежну якість наданих послуг, за умови ненадання жодних доказів на підтвердження цих обставин, в тому числі передбаченого в договорі про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій акту-претензії, натомість наявності акту КП «Гайсинтеплокомуненерго» від 20.01.2009р. про невідповідність температурного режиму в квартирі відповідача під час опалювального сезону та перерахунок у зв’язку з цим оплати за теплопостачання, до уваги судом не беруться.

Керуючись ст.ст. 10,11,130,174,213,214,215 ЦПК України, суд, -    

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Гайсинська житлово-експлуатаційна контора» 1101 (одну тисячу сто одну) грн.  7к. заборгованості за спожиту теплову енергію; на користь держави 51 (п’ятдесят одну) грн. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано  протягом десяти днів з часу оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження; апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя