Справа № 2- 4318/2009

Л У Ц Ь К И Й   М І С Ь К Р А Й О Н Н И Й    С У Д   В О Л И Н С Ь К О Ї    О Б Л А С Т І

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

Іменем України

16 липня 2009 року                             м.Луцьк    

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді Бовчалюк З.А.

при секретарі Захаровій Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_2 .

представника  відповідача Сендецького С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 . звернулась в суд з позовом до акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» про визнання договору поруки припиненим.

Свій позов мотивує тим, що 12 березня 2008 року  між нею, приватним підприємством « Ірта» та  АТ  « Індексбанк» укладено договір поруки № 017/21/08-оп, відповідно до умов якого  поручитель взяла на себе зобов’язання солідарно відповідати перед банком  за зобов’язаннями позичальника, які виникають  з умов договору про надання овердрафту № 017/21/08-о від 12.03.2008 року.

Відповідно до умов договору  про надання овердрафту  банк  надає  позичальнику короткостроковий  кредит у вигляді відновлювального овердрафту  для проведення його платежів понад  залишок коштів на його  поточному рахунку. Згідно п.1.2 договору про надання овердрафту ліміт склав  179 500 гривень зі сплатою 16. 8 %  річних.

08 травня 2008 року між банком  та позичальником укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору  овердрафту № 017/21/08-о від 12.03.2008 року, відповідно до якого ліміт зменшено до 72 200 гривень.

02 липня 2008 року між банком та позичальником  укладено договір про внесення змін  та доповнень № 2 до договору  овердрафту № 017/21/08-о від 12.03.2008 року, відповідно до якого зменшено ліміт до 139 300 гривень.

06 серпня 2008 року між банком та позичальником  укладено договір про внесення змін  та доповнень № 3 до договору  овердрафту № 017/21/08-о від 12.03.2008 року, відповідно до якого зменшено ліміт до 161 300 гривень.

03 вересня 2008 року між банком та позичальником  укладено договір про внесення змін  та доповнень № 4 до договору  овердрафту № 017/21/08-о від 12.03.2008 року, відповідно до якого встановлено  ліміт в розмірі 179 500 гривень.

03 жовтня 2008 року між банком та позичальником  укладено договір про внесення змін  та доповнень № 5 до договору  овердрафту № 017/21/08-о від 12.03.2008 року, відповідно до якого збільшено ліміт до 300 000 гривень.

12 листопада 2008 року між банком та позичальником  укладено договір про внесення змін  та доповнень № 6 до договору  овердрафту № 017/21/08-о від 12.03.2008 року, відповідно до якого змінено ліміт на 223 300 гривень.

Вказує, що при  укладенні  договорів про внесення змін та доповнень до договору овердрафту № 017/21/08-о від 12.03.2008 року  збільшився обсяг її відповідальності як поручителя, а жодних змін чи доповнень  до договору поруки щодо збільшення ліміту внесено не було

Враховуючи ту обставину, що збільшився обсяг відповідальності поручителя шляхом внесення відповідних змін та доповнень до договору про надання овердрафту, просить  визнати договір  поруки № 017/21/08-оп від 12.03.2008 року укладений між АТ «Індексбанк», ОСОБА_1 . та  ПП «Ірта»  припиненим.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю з підстав, зазначених у заяві та просила його задовольнити, уточнивши, що просять вважати договір поруки припиненим з 3 жовтня 2008 року.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не  визнав та заперечував відносно його задоволення.

Представник  приватного підприємства «Ірта» в судове засідання не з’явився, своєю письмовою заявою  клопотав про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до  задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 березня 2008 року  приватне підприємство «Ірта» в особі директора ОСОБА_1  уклало з філією з Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» договір про надання овердрафту № 017/21/08-о. Відповідно до умов договору  про надання овердрафту  банк  надає  позичальнику короткостроковий  кредит у вигляді відновлювального овердрафту  для проведення його платежів понад  залишок коштів на його  поточному рахунку. Згідно п.1.2 договору про надання овердрафту ліміт склав  179 500 гривень.( а.с.5-7).

Відповідно до п.1.3 договору за користування  кредитом встановлюється фіксована відсоткова ставка 16,8 % річних.

Пунктом 2.3.2  передбачено право банку щомісяця проводити розрахунок та перегляд ліміту, зазначеного в п. 1.2 договору, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України та внутрішніх положень банку. Зміна  ліміту за цим договором проводиться по узгодженню сторін шляхом укладання договору про внесення змін та доповнень до цього договору.

12 березня 2008 року  між позивачем ОСОБА_1 ., приватним підприємством «Ірта» та  АТ  « Індексбанк» укладено договір поруки № 017/21/08-оп, відповідно до умов якого  поручитель взяла на себе зобов’язання солідарно відповідати перед банком  за зобов’язаннями позичальника, які виникають  з умов договору про надання овердрафту № 017/21/08-о від 12.03.2008 року.( а.с. 15).

08 травня 2008 року між банком  та позичальником укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору  овердрафту № 017/21/08-о від 12.03.2008 року, відповідно до якого ліміт зменшено до 72 200 гривень ( а.с.8).

02 липня 2008 року між банком та позичальником  укладено договір про внесення змін  та доповнень № 2 до договору  овердрафту № 017/21/08-о від 12.03.2008 року, відповідно до якого зменшено ліміт до 139 300 гривень ( а.с. 9).

06 серпня 2008 року між банком та позичальником  укладено договір про внесення змін  та доповнень № 3 до договору  овердрафту № 017/21/08-о від 12.03.2008 року, відповідно до якого зменшено ліміт до 161 300 гривень  ( а.с.10).

03 вересня 2008 року між банком та позичальником  укладено договір про внесення змін  та доповнень № 4 до договору  овердрафту № 017/21/08-о від 12.03.2008 року, відповідно до якого встановлено  ліміт в розмірі 179 500 гривень ( а.с. 11).

03 жовтня 2008 року між банком та позичальником  укладено договір про внесення змін  та доповнень № 5 до договору  овердрафту № 017/21/08-о від 12.03.2008 року, відповідно до якого збільшено ліміт до 300 000 гривень ( а.с. 12).

12 листопада 2008 року між банком та позичальником  укладено договір про внесення змін  та доповнень № 6 до договору  овердрафту № 017/21/08-о від 12.03.2008 року, відповідно до якого змінено ліміт на 223 300 гривень ( а.с. 13).

З врахуванням вище досліджених договорів, суд приходить до висновку, що фактично збільшився розмір  наданого ПП «Ірта» кредиту.

Як вбачається з копії ухвали про відкриття провадження від 16 березня 2009 року та копії позовної заяви, АТ «Індустріально-експортний банк» звернувся  з позовом до суду про стягнення з приватного підприємства «Ірта» та ОСОБА_1 . заборгованості саме за договором овердрафту № 017/21/08-о від 12.03.2008 року, виходячи з суми  ліміту овердрафту визначеному в  договорі про внесення змін  та доповнень № 5 до договору  овердрафту № 017/21/08-о від 12.03.2008 року,  в розмірі 300 000 гривень.

З врахуванням наведеного, з внесенням змін та доповнень  до договору  овердрафту № 017/21/08-о від 12.03.2008 року збільшився розмір наданого кредиту, а відповідно  збільшився обсяг відповідальності  поручителя.

Пунктом 2.1.3 договору поруки № 017/21/08-оп передбачено, що у разі зміни  кредитного договору, в результаті чого збільшився обсяг відповідальності поручителя, кредитор зобов’язується отримати відповідну згоду у поручителя.

Як встановлено в ході судового розгляду, згоди у   ОСОБА_1 .,  як поручителя за зобов’язаннями позичальника, які виникають  з умов договору про надання овердрафту № 017/21/08-о від 12.03.2008 року, про внесення змін  та доповнень  до даного договору овердрафту, банком не отримано.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 1 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється  з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується  обсяг його відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є підставними та підлягають до задоволення.

Покликання представника  банку на той факт, що овердрафт є специфічним банківським продуктом, розмір якого  щомісяця переглядається банком, про що були повідомлені сторони, і фактично зміни до договору та обсяг відповідальності сторін не змінювався, не заслуговують на увагу. Як вбачається з вище досліджених договорів, зміна ліміту овердрафту, який надавався позичальнику обумовлювалася  сторонами та викладалась в окремих договорах, які мали назву « договір про внесення змін та доповнень до договору овердрафту № 017/21/08-о від 12.03.2008 року» і який скріплювався підписами банку та приватного підприємства «Ірта». При цьому,як встановлено в судовому засіданні,  поручитель, на якого покладається солідарна відповідальність за основним боргом, не повідомлявся про такі зміни, а відповідно і не був стороною договорів про внесення змін та доповнень до договору овердрафту № 017/21/08-о від 12.03.2008 року.

Суд не приймає до уваги заперечення представника АТ « Індексбанк» про те, що ОСОБА_1 .  було відомо про збільшення ліміту  овердрафту за договором № 017/21/08-о, так як остання являється  одночасно власником, засновником та  директором приватного підприємства «Ірта» і  договори про внесення змін та доповнень  до договору  овердрафту № 017/21/08-о від 12.03.2008 року підписані саме  позивачем, як  директором ПП «Ірта».   ОСОБА_1 . за основним договором  овердрафту виступала як директор підприємства, а за договором поруки як фізична особа, а тому, банк, відповідно до вимог п. 2.1.3 договору поруки  № 017/21/08-оп, зобов’язаний був отримати  згоду у поручителя на внесення змін до кредитного  договору, якими  збільшується  обсяг відповідальності поручителя.

Оскільки саме договором про внесення змін та доповнень до договору овердрафту від 03 жовтня 2008 року збільшився розмір  наданого кредиту, а відповідно і обсяг відповідальності у поручителя, саме з цієї дати слід вважати договір поруки припиненим

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 213, 214, 215, 218  ЦПК України, ст.ст. 559, 598 Цивільного кодексу України,  суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати договір поруки № 017/08-оп від 12 березня 2008 року , укладений  між акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», ОСОБА_1 ,  приватним підприємством «Ірта» припиненим з 3 жовтня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду                         З.А.Бовчалюк