Справа № 22-4289/08

Головуючий у 1-й інстанції: Кучеренко Н.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                Суддя-доповідач:                      Глазкова О.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року                                                                               м.  Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької

області у складі:                         

головуючого                                Приймака В.М.

суддів                                           Глазкової О.Г.

Спас О.В.,

при секретарі                              Вертелецькій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Мелітопольської державного підприємства магістральних нафтопродуктів «Мелітопольтранснафтопродукт» в особі Туренко Ганни Антонівни

, , . на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12

вересня 2008 року 

по справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського

державного      "     підприємства                    магістральних                    нафтопродуктів

«Мелітопольтранснафтопродукт» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди при невиплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.  В позові вказала,  що з 06 березня 2003 року працювала  відповідача на посаді бухгалтера,  а 19 травня 2008 року звільнилася за власним бажанням.  Зазначала також,  що за підприємством на момент її звільнення була заборгованість перед нею по виплаті заробітної плати. Просила суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 10 718, 69 грн.,  а також середній заробіток за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.,  завдану невиплатою заробітної плати.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про

відмову від позову в частині стягнення з відповідача заборгованості по заробітній

платі у розмірі 10 718, 69 грн. у зв'язку з виплатою відповідачем вказаної

заборгованості у добровільному порядку.                                              

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з ДП магістральних нафтопродуктів «Мелітопольтранснафтопродукт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки виплати розрахунку при звільненні працівника в сумі

5 215 грн.,  моральну шкоду у розмірі 500 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ДП магістральних нафтопродуктів «Мелітопольтранснафтопродукт» на користь держави державне мито у розмірі 52 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В                апеляційній        скарзі        ДП        магістральних                  нафтопродуктів

«Мелітопольтранснафтопродукт» ,  посилаючись на необґрунтованість рішення у зв'язку з неповнотою встановлення судом обставин,  які мають значення у справі просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача,  дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до  ст.  308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,  позивачка працювала на посаді бухгалтера Державного підприємства магістральних нафтопродуктів „ Мелітопольтраснафтопродукт". Була звільнена на підставі  ст.  38 КЗпП України - за власним бажанням 19.05.2008 року.

Відповідно до  ст.  116 КЗпП України виплата всіх сумі пю належить працівнику від підприємства,  установи,  організації проводиться в день звільнення працівника. Проте,  в день звільнення ОСОБА_1 не були виплачені належні суми. Відповідно довідки відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 06.03.2003 року по 10.05. 2008 року складає 10 718 грн.

Статтею 117 КЗпП України передбачено,  якщо працівнику не були виплачені

належні вгд підприємства,  установи,  організації суми в день звільнення,  суд стягує на

користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку  по день

ухвалення рішення.                                              

На період ухвалення рішення суду заборгованість по заробітній платі була вил -лачена,  час затримки розрахунку при звільнені складає 3, 5 місяці. Середній заробіток позивача складає 1490, 16 грн.,  тому суд правильно прийшов до висновку про стягнення з відповідача на її користь 5215, 00 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у роз мірі 500, 00 грн.,  то колегія суддів вважає,  що така шкода їй була заподіяна,  оскільки позивачка своєчасно не отримала суми,  які їй причиталися,  змушена була звертатися до суду з позовом,  був втраченій душевний спокій,  тобто був порушений нормальний рівень життя.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає,  що судом першої інстанції не враховано,  що позивачка після звільнення працює приватним підприємцем,  що після припинення трудових відносин з відповідачем,  вона продовжувала працювати,  оскільки проводилася перевірка,  тобто вона продовжила трудові відносини,  а також відповідач вважає,    що даний позов предъявлений не належному відповідачу. При цьому зазначає,  що позов заявлений до Державного підприємства магістральних нафтопродуктів „ Мелитополь -транснафтопродукт",  а треба до Мелітопольського державного підприємства магіст ральних нафтопродуктів „ Мелітопольтраснафтопрдук „ .

В суді апеляційної інстанцій представник відповідача пояснив,  що в суді першої інстанції при розгляді справи приймав участь представник того підприємства,  де працю вала позивачка.

Таким чином,  доводи,  викладені в апеляційній скарзі,  є безпідставними.

Враховуючи наведене,  колегія суддів вважає,  що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом першої інстанції були пору шені норми матеріального і процесуального права,  а тому підстав для скасування рішення суду не вбачається

Керуючись   ст.    ст.   307,  308,  313,  314,  315,  317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Мелітопольського державного підприємства магістральних нафтопродуктів «Мелітопольтранснафтопродукт» в особі Туренко Ганни Антонівни відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

 'й*Ч",