Справа № 548/187/15-к

Провадження №1-кс/548/15/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.О. за участю секретаря Комаренко В.М.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області Титаренка І.І. про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області Титаренко І.І. звернувся в суд з клопотанням про проведення обшуку житла та іншого володіння особи.

В клопотанні вказувалося, що 15.12.2014 року до Хорольського РВ надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 15.12.2014 року в період часу з 07:30 до 15:15 год невідома особа проникла до приміщення його житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, звідки таємно викрала особисті речі, а саме: гроші в сумі 100 євро, 220 доларів, 2 пари золотих сережок, два жіночих кільця, одну золоту печатку, старовинну ікону, Травел карту на суму 500 доларів, фотоапарат «Кенон а800 СЕ2R» та мобільний телефон «Нокія 101 RМ-769», чим завдала останньому матеріальної шкоди на загальну суму близько 20 тис. грн.

Відомості по даному факту слідчим СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції Титаренко І.І. внесені 16.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014170330000659, на підставі п.8 ст.3, п.7 ст.40 КПК України розпочато здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення - ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що в ході проведення слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні було встановлено, що в момент вказаної крадіжки біля двору ОСОБА_2 перебував автомобіль «Фольцваген-пасат Б-3» темно синього кольору, крім цього допитано в якості свідка особу, яка підтверджує факт, того що в день крадіжки біля будинку ОСОБА_2 перебував автомобіль темно синього кольору іноземного виробника.

В подальшому, як вказує слідчий встановлено, що подібним автомобілем користується ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець та мешканець АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимий за майнові злочини. Також встановлено, що останній ніде не працює та постійно спілкується з особами, які являються наркозалежними. Крім цього, згідно довідки виданої генеральним директором ПТ «Ломбард-скарбниця» 15.12.2014 року ОСОБА_3 здав у зазначений ломбард золоту сережку, яка, можливо, була викрадена у ОСОБА_2

На підставі наведеного, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування вище вказаного кримінального правопорушення, а також виявлення речових доказів, а саме викрадених речей: золотих виробів, грошей, фотоапарата та мобільного телефону, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що в органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у будинку та іншому володінні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, незаконно зберігаються викрадені речі гр. ОСОБА_2, слідчий Титаренко І.І. і звернувся в суд з даним клопотанням.

Слідчий СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області Титаренко І.І. в судове засідання не з»явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суддя дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в матеріалах клопотання відсутні дані, які дають підстави вважати, що у володінні ОСОБА_3 перебуває автомобіль «Фольцваген-пасат Б-3» темно синього кольору, а тому не має підстав вважати, що у житловому будинку ОСОБА_5 та належних до нього господарських приміщеннях та земельній ділянці, що відносяться до цього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, можуть знаходитися відшукувані речі, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні № 12014170330000659, та які можуть бути речовими доказами по справі

Крім того у прохальній частині клопотання відсутній чіткий перелік речей, які планується відшукати.

Враховуючи, вищевикладене, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області Титаренка І.І. про проведення обшуку житла та іншого володіння особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: О.О.Личковаха