Справа № 2-а-1222/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2009 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Іценко Ю.О., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького відділення ДАІ Чернігівської області, третя особа інспектор ДПС Прилуцького ВВДАІ прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить скасувати постанову відповідача серії СВ № 076024 від 17.05.2009 року, якою його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Так, постанова винесена за порушення п. 18.1 ПДР України. Проте оспорюючи вказану постанову позивач вказує, що пішохідний перехід був вільний, пішохід з велосипедом в руках закінчував перехід з лівої сторони( зустрічної полоси).
У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені обставини у позові. Просить задовольнити його позов та скасувати постанову оскільки він не допустив порушення п. 18.1 ПДР України.
Належний відповідач ОСОБА_2 , як суб”єкт владних повноважень та представник третьої особи не з”явилися в судове засідання. На попередньому судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, вважаючи винесену постанову повністю правомірною, проте не подали суду доказів на підтвердження винесеної відповідачем постанови.
За таких обставин згідно ч.4 ст.128 КАС України справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови серії СВ № 076024 від 17 травня 2009 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
(а.с.3).
З постанови вбачається, що 17.05.2009 року в 10 годин 50 хв. по вул 1Травня в м.Прилуки водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 який не пропустив пішохода на пішохідному переході чим допустив порушення Правил дорожнього руху України (а.с. 3).
Винесеній постанові передував складений відповідачем протокол серії АА № 723750 від 17 травня 2009 року про адміністративне правопорушення, складений за порушення п. 18.1 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. (а.с. 9)
Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 17.05.2009 року близько 10 години 50 хв. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 перебувавла у автомобілі, яким вони їхали по вул. 1 Травня в м.Прилуки в сторону автовокзалу. Перед нами рухався автомобіль “Волга” який повернув на ліво, а вони продовжили рух прямо, і аж раптом вони побачили як їм
назустріч біжить працівник ДАІ, який їх зупинив. Свідок ОСОБА_3 спочатку подумала що він хоче у них щось запитати, бо вони не порушували Правил дорожнього руху, їхали спокійно, і ніякої ситуації на дорозі не було. Але інспектор Худін О.Г. сказав позивачу що він не пропустив пішохода на пішохідному переході і почав складати адмінматеріали. Свідок ОСОБА_3 запитала інспектора де той пішохід якого вони не пропустили, і лише коли вона озирнулася то побачила як якийсь чоловік із велосипедом в руках заходив на продовольчу базу і вона здогадалася що то напевно він якого інспектор мав на увазі. Але коли вони проїжджали пішохідний перехід, пішохід вже закінчував переходити дорогу на зустрічній смузі руху в протилежну сторону від них. Свідок також просила інспектора покликати того пішохода та запитати чи дійсно вони його не пропустили, але відповідач взагалі на це не реагував, склав протокол про адміністративне правопорушення, а потім виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 260 грн.
Згідно ст. 280 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді справи по адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідач не надав суду доказів щодо правомірності винесеної ним постанови.
Відповідно до п.18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Судом встановлено, що пішохідний перехід в напрямку руху транспортного засобу позивача був повністю вільним, а пішохід на якого посилається відповідач, вже закінчував перехід дороги по зустрічній смузі руху і впротилежному напрямку від позивача який в той момент проїжджав пішохідний перехід. За таких обставин, суд не вбачає в діях позивача порушення Правил дорожнього руху України, а саме п.18.1, а значить і склад адміністративного правопорушення в діях позивача відсутній.
Відповідно до ст. 247 КУпАП . Провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правоих відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб”єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 КАС України).
За таких обставин, коли відповідачем безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності позивача, то суд вважає необхідним скасувати постанову відповідача серії СВ № 076024 від 15 травня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч.1 п.1 ст. 247, ч.1 п.3 ст.293, ч.5 ст.288 КУпАП , ст.ст. 2, 18, 19, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до Прилуцького відділення ДАІ Чернігівської області, третя особа інспектор ДПС Прилуцького ВВДАІ прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення– задовольнити.
Постанову серії СВ № 076024 від 17.05.2009 року інспектора ДПС Прилуцького ВВДАІ прапорщика ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигдяді штрафу в розмірі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, а справу закрити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі, тобто з 08 червня 2009 року. Апеляційна скарга на постанову суду має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.5 ст.186 КАС України
Головуючий: О.Ільченко