Справа № 2- 1709 – 2009 р
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2009 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі : головуючого – судді Нерушак Л.В.
при секретарі - Музичук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою , що втратила право на проживання в будинку , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся 16 червня 2009 року до суду із позовною заявою про визнання особою такою, що втратила право на проживання в будинку ОСОБА_2 в будинку № 14 по вул. Артема м. Умані Черкаської області , власником якого він є, вказавши в заяві, що з 30 липня 1999 року по 12 жовтня 2005 року перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. Проживали вони у частині будинку № 14 по вул. Артема у м. Умані , яка належить йому на праві особистої власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом , виданого Уманською міською державною нотаріальною конторою 23 листопада 2001 року.
Після розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_2 , забравши всі свої речі , у серпні місяці 2008 року виїхала разом з дочкою із Умані у Київську область до своїх батьків, де і проживає по даний час , але залишилась зареєстрованою у будинку по вул. Артема, 14 міста Умані, який є лише його власністю, так як отриманий в спадщину. На його неодноразові прохання знятись з реєстрації у добровільному порядку , відповідач ОСОБА_2 не реагує , що змусило його за захистом своїх інтересів звернутись до суду . Позивач вважає, реєстрація відповідача у його частині будинку порушує його права як власника , він не може розпорядитись ним на свій розсуд , а саме продати його , бо ніхто не хоче купувати будинок , якщо у ньому залишаються зареєстровані чужі особи.
Відповідач ОСОБА_2 не проживає у будинку без поважних причин з серпня 2008 року по даний час , а тому згідно закону втратила подальше право на проживання в будинку. Факт не проживання відповідача ОСОБА_2 у будинку підтверджується актом квартального комітету та можуть підтвердити свідки – сусіди, які проживають в іншій частині будинку . Позивачу відомо, що відповідач ОСОБА_2 на даний час має іншу сім’ю, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 ,тому ні при яких обставинах не може поселитись у його частині будинку, що належить йому на праві власності.
Позивач ОСОБА_1 змушений звернутися до суду з даним позовом про втрату права на житло колишньої дружини ОСОБА_2 , щоб зняти її з реєстрації, виписавши із будинку. Відповідно ст. 71 ЖК України ОСОБА_2 можливо визнати такою, що втратила право на житло в будинку № 14 по вул. Артема м. Умані Черкаської області , тому просить задоволити позов, визнавши ОСОБА_2 такою , що втратила право користування житлом.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, просить позов задоволити , визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право на житло в будинку по вул. Артема , 14 м. Умані Черкаської області .
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, з пред’явленим позовом не згідна , пояснила , що з ОСОБА_1 проживала з 05.05. 1996 року , зареєстрована в будинку по вулиці Артема , 14 міста Умані з 22.12. 1999 року .
Шлюб був розірваний 12 жовтня 2005 року, але вона з дочкою проживала до серпня 2008 року в спірному будинку. Так як дитина хворіє , проживати з позивачем в одному будинку вона не могла, він створював умови, що робили неможливим проживання в частині будинку , тому відповідач з дочкою вимушена була виїхати в смт. Рокитно Київської області до батьків , потім зняла квартиру із дитиною , іншого чоловіка немає. Вона працює в смт. Рокитне, дочка навчається в школі, але в її батьків проживає її сестра з дітьми, тому вона не може бути там зареєстрована та проживати разом з ними. Вважає, що дитина має право на проживання в будинку батька, тому повинна бути там зареєстрована разом з нею, бо вони мають право на даний будинок. Просить залучити до участі у справі органи опіки та піклування для захисту інтересів неповнолітньої дочки. В задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.
Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 допитані в судовому засіданні пояснили , що дійсно ОСОБА_2 не проживає з кінця літа чи початку осені 2008 року в частині будинку ОСОБА_1 по вул. Артема , 14 м. Умані. Вона виїхала з дитиною до батьків літом 2008 року з того часу більше не приїздила та не проживала в будинку. Свідки проживають в іншій частині будинку, який належить трьом співвласникам. ОСОБА_1 отримав свою частину будинку в спадщину після смерті його бабусі .Він обробляє город, навідується до своєї частини будинку, але не проживає в ньому постійно.
Суд, вислухавши пояснення сторін , свідків , дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами по справі , вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав .
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником частини будинку по вул. Артема , 14 м. Умані Черкаської області , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом , виданого Уманською міською державною нотаріальною конторою 23 листопада 2001 року ( а.с.4 ) .
Згідно даних крім будинкової книги будинку № 14 по вул. Артема міста Умані в будинку зареєстровані позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , з 22.12. 1999 року ( а. с. 5-6 ).
Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу , шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний 12 жовтня 2005 року , актовий запис № 282 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ( а. с. 7 ) .
Згідно акту від 13 червня 2009 року складеним мешканцями будинку № 14 по вул. Артема міста Умані , затвердженим головою Квартального комітету № 16 м. Умані зазначено, що даний акт складено про те, що в помешканні № 14 по вул. Артема м. Умані проживає лише ОСОБА_1 , інших осіб, які б проживали в будинку з серпня 2008 року по даний час не має, ніхто не проживав та не проживає , колишня дружина ОСОБА_2 не проживає за вказаною адресою з серпня 2008 року по даний час .
Факт не проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 А.Г. підтверджується також свідченнями свідків - сусідів ОСОБА_4, ОСОБА_3 про те, що вона виїхала з дитиною в серпня 2008 року із будинку і з тогтчасу більше там не проживає.
Судом встановлено , що відповідач ОСОБА_2 - колишня дружина позивача ОСОБА_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 22. 12. 1999 року , переїхала на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, де працює , дочка навчається в школі, як пояснила сама відповідачка , тому не проживає в будинку, речей ОСОБА_2 в будинку немає. Проживаючи із дочкою в смт. Рокитно Київської області, вона добровільно знятися з реєстрації по місцю останньої реєстрації в м. Умані по вул. Артема , 14 м. Умані Черкаської області не бажає, чим порушуються права власника будинку ОСОБА_1 , який із-за реєстрації ОСОБА_2 в його будинку, але фактичного не проживання та не користування житлом, позбавлений можливості розпорядитись ним на свій розсуд , так як він має намір продати частину свого будинку .
Суд не задоволив клопотання про залучення до участі у справі представника органу опіки та піклування, враховуючи , що позивачем не ставиться питання про визнання втратившою право на житло неповнолітньої дочки, яка і згідно даних будинкової книги не
значиться прописаною в будинку ОСОБА_1, тобто її реєстрації в спірному будинку немає, позивач не заперечує в судовому засіданні проти її проживання в його частині будинку, який належить на праві власності згідно свідоцтва про спадщину за заповітом після смерті бабусі. Тому судом не залучено до справи представника органу опіки та піклування, також встановлено, що дочка ОСОБА_1 навчається в школі смт. Рокитно Київської області.
Відповідно ст.72 ЖК України , встановлено, що визнання особи, такою що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.
Відповідно ст. 150 ЖК України вказується, що громадяни , які мають у приватній власності будинок , квартиру користуються нею для особистого проживання і проживання членів сім’ї і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд : продавати , дарувати , здавати в оренду , обмінювати , укладати інші не заборонені законом угоди.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживала у будинку позивача ОСОБА_1 з серпня 2008 року по даний час, лише зареєстрована в будинку , не користувалася жилим приміщенням в будинку № 14 по вулиці Артема міста Умані з серпня 2008 року, тому суд вважає, що є підстави для визнання її втратившою право користуватися жилими приміщеннями будинку та задоволити позов.
За таких обставин суд вважає , що ОСОБА_2 можливо визнати такою, що втратила право на житло в будинку № 14 по вулиці Артема м. Умані Черкаської області , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України , ст.ст. 72, 150 ЖК України, суд ,-
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 такою , що втратила право користування жилим приміщенням в частині будинку № 14 по вул. Артема м. Умані Черкаської області , власником якого є ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДДЯ