Справа №22-4337/08
Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О.В.
Суддя-доповідач: Спас О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2008 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Подліянової Г.С,
суддів Спас О.В.,
Глазкової О.Г., при секретарі: Вертелецькій І.В., за участю представника позивача Дігтяр І.А., відповідача ОСОБА_1, яка також є законним представником ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Вищого професійного училища №27 Міністерства освіти і науки України
на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2008 року
у справі за позовом Вищого професійного училища №27 Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської Ради, про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення,
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2008 року Вище професійне училище №27 Міністерства освіти і науки України (далі ВПУ № 27) звернулося до суду з вищезазначеним позовом. В позові зазначали, що ОСОБА_1 з 2000 р. разом з синами ОСОБА_5, ОСОБА_7, доньками ОСОБА_1, ОСОБА_6, онукою ОСОБА_3, чоловіком ОСОБА_4 проживають у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1. За вказаною адресою відповідачі не зареєстровані, рішення про надання житлової площі в гуртожитку адміністрація підприємства не надавала, ордеру на вселення у гуртожиток відповідачі не мають.
Позивач просив виселити відповідачів із займаного приміщення.
Рішенням Шевченківського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2008 року у задоволені позову ВПУ №27 відмовлено.
В апеляційній скарзі ВПУ № 27 в особі Дегтяр І.А. посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ВПУ №27 задовольнити.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.
Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення
Суд першої інстанції свій висновок про відмову в позові обґрунтовує тими обставинами, що відповідачі проживають в спірних приміщеннях гуртожитку з відому власника та уповноваженого ним органу, сплачують своє проживання, а тому їх вселення не можна вважати самовільним
З матеріалів справи вбачається, що такі висновки не відповідають обставинам справи і порушують норми матеріального права.
Позовні вимоги грунтуються тією обставиною, що відповідачі без
належних правових підстав зайняли приміщення гуртожитку позивача, оскільки
ним» не видавався передбачений ст. 129 ЖК України ордер на жилу площу в
гуртожитку.
Відповідачі під час розгляду справи дану обставину визнавали. Відповідач ОСОБА_1 пояснила в судовому засіданні апеляційного суду, що вона працювала і працює на підприємстві „Мотор Січ", що вселення її родини відбулося за листом заступника директора підприємства „Мотор Січ", так як в гуртожитку за місцем її роботи не знайшлося такого жилого приміщення, яке б її влаштовувало.
Згідно ст. ст. 127-129 ЖК України, п.п. 1, 2, 9, 10, 40, 41, 44 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03 червня 1986року, діючого на даний час, право на вселення в гуртожитки мають робітники, службовці, студенти, учні в період роботи або навчання. Приміщення гуртожитків є тимчасовим житлом. Надання жилої площі в гуртожитку провадиться на підставі виданого адміністрацією підприємства, установи, організації ордера.
З матеріалів справи вбачається, що гуртожиток належить ВПУ № 27 (а.с. 10).
Відповідачі в ВПУ № 27 не навчалися, вселені на підставі, клопотання адміністрації за місцем роботи відповідача ОСОБА_1
Згідно вищенаведених норм матеріального права відповідачі підлягають виселенню з приміщень гуртожитку, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими і відповідають вимогам закону. Виселення відповідачів з вказаних підстав провадиться без надання іншого жилого приміщення.
Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з одночасним постановлянням нового рішення про задоволення позовних вимог.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вбачає передбачені законом підстави для задоволення вимог апеляційної скарги і в частині солідарного стягнення з відповідачів понесених позивачем судових витрат, які складають 27, 75грн.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 314 ЦПК України, судова колегія,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Вищого професійного училища №27 Міністерства освіти і науки України задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2008 року скасувати та постановити нове рішення наступного змісту:
„Позов Вищого професійного училища №27 Міністерства освіти і науки України задовольнити.
Виселити з кімнат АДРЕСА_1 ОСОБА_1 разом з неповнолітніми ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 без надання іншого жилого приміщення.
Стягнути на користь Вищого професійного училища №27 Міністерства
освіти і науки України (банк УДК в Запорізькій області МФО 813015 р/р
352210010001168 ЕДРПОУ 02543851) судові витрати у сумі 27грн.75 коп.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7."
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.