Дело №1-39/2008 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении дополнительной автотехнической экспертизы

14 апреля 2008 года     пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи     - Макарчук Л.В.

при секретаре     - Котовой В.Ю.

с участием прокурора     - Шостак О.В.

с участием адвоката     - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Красногвардейское дело по обвинению

ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК

Украины,

установил:

ОСОБА_2 обвиняется в том, что 26 октября 2006 года, примерно в 04-10, управляя автомобилем FIAT 230 L, транзитный номерной знак АА 08-16, перевозя в салоне пассажиров ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в темное время суток, осуществляя движение по автодороге Харьков-Симферополь-Севастополь с севера на юг, обнаружив движущегося в попутном направлении автомобиль марки ГАЗ-53, государственный номерной знак 054-45 HP под управление ОСОБА_5, перед перекрестком начал совершать обгон указанного автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где на 592 км + 800м указанной дороги допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-53. В результате ДТП пассажир автомобиля FIAT 230 L ОСОБА_4 получил телесные повреждения средней тяжести. Данное ДТП и его последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с невыполнением водителем ОСОБА_2 требований п. п. 2.3 "б", 12.3, 14.6 "а" ПДДУ, техническая возможность предотвращения столкновения для водителя ОСОБА_2 заключались в выполнении им в комплексе вышеуказанных требований ПДДУ. Действия ОСОБА_2 следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК Украины.

От адвоката подсудимого ОСОБА_1 поступило ходатайство о назначении судебно-автотехнической экспертизы, проведение которой необходимо поручить эксперту Крымского республиканского бюро судебных экспертиз, в связи с тем, что при назначении первичного заключения судебно-автотехнической экспертизы, в ходе досудебного следствия, следователем не были предоставлены эксперту данные о том, что автомобиль ГАЗ-53 под управлением ОСОБА_5 имел технические неисправности световых приборов. Как видно из пояснений подсудимого ОСОБА_2, а также из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства ГАЗ-53, у которого имелась неисправность осветительного сигнального оборудования (л.д. 12).

Потерпевший в судебном заседании не возражал против проведения судебно-автотехнической экспертизы, подсудимый против заявленного ходатайства тоже не возражал.

Прокурор Шостак О.В. против удовлетворения ходатайства адвоката возражал.

На основании изложенного, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство адвоката подлежит удовлетворению. Как видно из постановления следователя о назначении автотехнической экспертизы (л.д.33), в исходных данных следователем не отражено, что автомобиль ГАЗ-53 имел неисправное осветительное оборудование, что зафиксировано в протоколе осмотра на л.д. 12. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы.

Поскольку для проведения экспертизы потребуется значительное время, до окончания ее проведения производство по делу следует приостановить.

Руководствуясь ст. 75 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

По уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, назначить судебно - автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Был ли виден водителю ОСОБА_2 с учетом движения обоих транспортных средств и времени суток дорожный знак 1.22?

1.   3.     Располагал ли водитель ОСОБА_2 возможностью избежать ДТП с учетом того, что впереди идущий автомобиль ГАЗ-53 имел неисправность осветительного сигнального оборудования, (что отражено на л.д. 12)?

1.   4.     Имеются ли в действиях ОСОБА_2 нарушения правил ДДУ, если да, то каких?

2.   5.     Имеется ли прямая причинная связь между нарушением водителем ОСОБА_2 ПДДУ и наступившими последствиями в виде ДТП?

Направить на экспертизу материалы уголовного дела № 1-475/2007г. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины. Производство     экспертизы     поручить     судебным     экспертам     Крымского     НИИСЭ, расположенного в АР Крым г. Симферополь, ул. Чехова, 55А

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.