Справа № 582/179/16-ц

Номер провадження 2-во/585/20/16

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Кондратенко Л.П.

при секретарі Петренко Л.П.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» в особі директора ОСОБА_2 про визнання незаконними наказу №132 від 20.11.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності , наказу №139 від 30 листопада 2015 року про відсторонення від займаної посади, поновлення на посаді та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2016 року Роменським міськрайонним судом було прийняте рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» в особі директора ОСОБА_2 про визнання незаконними наказу №132 від 20.11.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності , наказу №139 від 30 листопада 2015 року про відсторонення від займаної посади, поновлення на посаді та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, яким позивачу було відмовлено в задоволенні його позову.

В судовому засіданні 27 травня 2016 року була проголошена вступна та резолютивна частина рішення.

При виготовленні повного тексту рішення суду у його резолютивній частині була допущена описка, а саме суд зазначив: « В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» в особі директора ОСОБА_2 про визнання незаконними наказу №132 від 20.11.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності , наказу №139 від 30 листопада 2015 року про відсторонення від займаної посади, поновлення на посаді та відшкодування матеріальної і моральної шкоди», а слово «відмовити» не вказав.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду питання про виправлення описки у рішенні повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у вступній та резолютивній частині указаного рішення суду, яка в день її проголошення була вручена позивачу, а також у судовому засіданні при проголошенні рішення суд зазначив, що в задоволенні указаного позову – відмовити.

Але у повному тексті резолютивної частини рішення суду від 27 травня 2016 року допущено описку, яку необхідно виправити, вказавши «В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» в особі директора ОСОБА_2 про визнання незаконними наказу №132 від 20.11.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності , наказу №139 від 30 листопада 2015 року про відсторонення від займаної посади, поновлення на посаді та відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовити.»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині повного тексту рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» в особі директора ОСОБА_2 про визнання незаконними наказу №132 від 20.11.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності , наказу №139 від 30 листопада 2015 року про відсторонення від займаної посади, поновлення на посаді та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зазначивши замість «В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» в особі директора ОСОБА_2 про визнання незаконними наказу №132 від 20.11.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу №139 від 30 листопада 2015 року про відсторонення від займаної посади, поновлення на посаді та відшкодування матеріальної і моральної шкоди» - вірне:

«В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» в особі директора ОСОБА_2 про визнання незаконними наказу №132 від 20.11.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності , наказу №139 від 30 листопада 2015 року про відсторонення від займаної посади, поновлення на посаді та відшкодування матеріальної і моральної шкоди – відмовити».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні, протягом п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3