Справа № 2а-627/2009
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2009 року.
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого – судді Карпенко О.Л.
при секретарі – Пономаренко Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України сержанта Артеменко Артема Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови відповідача від 24 квітня 2009 року № 066747 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП вчинене ОСОБА_1. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що вона отримала поштою вказану постанову, яка винесена відповідачем за результатами застосування фіксації порушень Правил дорожнього руху засобами фото- та відеофіксації, що працюють в автоматичному режимі (ст. 14-1 КУпАП). Проте прилад за допомогою якого було зафіксовано порушення ПДР не є автоматичним, оскільки він керується співробітником ДАІ, що суперечить вимогам ст. 14-1 КУпАП. Відповідачем не встановлено достовірно особу, яка керувала транспортним засобом так, як право керувати автомобілем Mercedes-Benz 208 CDI VITO також належить ОСОБА_2. В постанові не зазначено, який саме правовий акт порушено водієм. З урахуванням викладеного позивачка вважає, що оскаржувана нею постанова не відповідає вимогам ст. 2 ч. 3, ст. 256 КУпАП.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю і надала пояснення про те, що оскаржувану нею постанову вона отримала 30 травня 2009 року а оскаржила її до суду 05 червня 2009 року. Порушень ПДР вона не вчиняла.
Відповідач в судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд встановив наступні обставини справи і визначив відповідні до них правовідносини.
Ст. 122 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху, зокрема перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
24 квітня 2009 року інспектором Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України сержантом Артеменко Артемом Юрійовичем винесено постанову № 066747 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, яка складена відносно порушника – ОСОБА_1. З тексту постанови вбачається, що 10 квітня 2009 року о 13 год. 10 хв. на 16 км. автодороги Кіровоград – Платонове за допомогою приладу “Візир” № 0711172 було зафіксовано рух автомобіля Mercedes реєстраційний номер НОМЕР_1 з перевищенням швидкості на 30 км., а саме швидкість на автодорозі складала 120 км./год.
Оскаржувана постанова винесена відносно позивачки по справі, як власника автомобіля Mercedes реєстраційний номер НОМЕР_1 в порядку ст. 14-1 КУпАП, якою передбачено, що д о адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Частиною 2 вказаної норми Кодексу передбачено право власника (співвласника) транспортного засобу протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, але позивачка не скористалася своїм правом і з відповідною заявою до відповідача не зверталася. Не подано позивачкою доказів управління автомобілем в момент фіксації порушення Mercedes реєстраційний номер НОМЕР_1 іншою особою. У зв?язу з цим суд відхиляє ці доводи позивачки.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обставини скоєння адміністративного правопорушення встановлюються органом (посадовою особою), який розглядає справу на підставі наявних доказів.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Ст. 258 КупАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Таким чином єдиним доказом по справі про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності являється показання приладу, яким здійснено фіксацію правопорушення, які викладені на доданій до оскаржуваної постанови копію єдиного фотознімку. Однак знімок не містить інформацію про те, що фіксація здійснювалася саме радіолокаційним відеозаписувальним вимірювачем швидкості “Візир” № 0711172 та режим в якому він працював (автоматичний чи режим ручного управління). Відсутня на знімку також інформація про місце скоєння правопорушення. На знімку лише зображено кілометровий знак 5.60. додатку 1 ПДР з позначкою “16”, інші дані про місце скоєння правопорушення відсутні. До постанови не додано знімку службового транспортного засобу з прив?язкою до місцевості. При цьому суд враховує, що з дати фіксації правопорушення до часу розгляду відповідачем справи минуло 14 днів. Тому дані приладу, яким здійснювалася фіксація правопорушення, не давали відповідачу підстав для висновку про те, що місцем скоєння правопорушення є 16 км. автодороги Кіровоград – Платонове. Встановлення місця скоєння правопорушення пов?язаного з порушенням швидкісного режиму має суттєве значення для правильного вирішення справи так, як п. 12 ПДР встановлюються різні швидкісні обмеження для різних видів доріг. Факт перевищення швидкості руху будь-якими іншими доказами об'єктивно не підтверджується.
Якість зображення автомобіля на знімку також є незадовільною, зокрема з нього не можна зробити однозначний висновок про марку та колір автомобіля, що ускладнює його ідентифікацію.
Всупереч Закону України "Про метрологію і метрологічну діяльність" ні в постанові про адміністративне правопорушенні, ні на доданому до неї знімку, не зазначено реквізитів документів про допуск вимірювального приладу, яким здійснено фіксацію правопорушення, до використання в Україні, а також перевірки конкретного екземпляру приладу. Проте Законом встановлено такі вимоги щодо вимірів, результати яких використовуються як докази або проводяться за замовленням суду чи правоохоронних органів.
Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом МВС від 13.11.2006 року N 1111) до використання спеціальних засобів допускаються співробітниками, що вивчили інструкції до приладів і здали залік за правилами їхнього використання. Однак з матеріалів надісланих позивачу неможливо визначити чи належною особою здійснювалася робота з вимірювальним приладом, за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення.
Ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1 - 4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.
Форму постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачено додатком 2 до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року № 77.
В порушення ст. 283 КУпАП та вимог Інструкції мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про особу, яка скоїла правопорушення та не зазначено які саме вимоги (пункт) ПДР порушено, а резолютивна частина постанови не містить відомостей про особу на яку накладено адміністративне стягнення.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Ст. 2 ч. 3 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд вважає, що відповідач під час вирішення питання про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності порушив вимоги ст. 251, 258, 280, 283 КУпАП, прийняв необ?єктивне і упереджене рішення. Тому позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Суд також вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, оскільки відповідач порушив вимоги ст. 258 КупАП і постанову по справі направив позивачці по справі не протягом трьох днів з дня її винесення, а більш ніж через місяць (згідно відбитку штемпеля потового відділення на конверті (а.с. 6) відправку здійснено 28 травня 2009 року), тому справа підлягає розгляду і вирішенню в порядку встановленому КАС України.
Керуючись ст.ст. 159, 160 ч. 3, ст.ст. 161, 162, 163 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ :
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України сержанта Артеменко Артема Юрійовича від 24 квітня 2009 року № 066747 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП вчинене ОСОБА_1.
Постанову може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом наступних двадцяти днів після подання заяви.
Постанова суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий : О. Л. Карпенко