Справа № 2а-185/2009
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2009 року.
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого – судді Карпенко О.Л.
при секретарі – Пономаренко Р.В.
за участю прокурора – Шило О.В.,
представника позивача – ОСОБА_1
представника відповідачів – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, Новоукраїнського міського голови ОСОБА_4 про визнання протиправними дій міського голови, визнання незаконною бездіяльність міської ради, зобов?язання міську раду винести на розгляд чергової сесії розгляд заяви від 04 березня 2009 року, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася з позовом до відповідача Новоукраїнської міської ради про визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо розгляду заяв позивача від 03 липня 2008 року, від 05 лютого 2009 року і від 04 березня 2009 року стосовно надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 зобов?язання відповідача внести на розгляд чергової сесії міської ради розгляд її заяви від 04 березня 2009 року. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що вона тричі зверталася до сесії Новоукраїнської міської ради з вказаними заявами. Відповідно до ст. 12 ЗК України і п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» такі заяви підлягають розгляду на пленарному засіданні сесії Новоукраїнської міської ради. Проте заяву від 03 липня 2008 року не було розглянуто взагалі. Заяву від 05 лютого 2009 року на розгляд сесії не виносилася, натомість міський голова своїм листом повідомив її, що заява розглянута бути не може, оскільки дозвіл на виготовлення проекту надано комунальному підприємству «Новукраїнкапаливо», правонаступником якого є ТОВ «Сатурн». На аналогічну заяву від 04 березня 2009 року міський голова надав відповідь в якій вказав, що аналогічні звернення вважаються зловживанням права на звернення і розгляду не підлягають. На думку позивачки міський голова перевищив свої повноваження, що мало наслідком порушення її права на звернення гарантованого ст. 40 Конституції України.
Під час розгляду справи позивачка збільшила свої позовні вимоги в просить суд додатково визнати протиправними дії міського голови ОСОБА_4. щодо порушення порядку розгляду заяв позивачки по справі від 03 липня 2008 року, від 05 лютого 2009 року, від 04 березня 2009 року стосовно надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 При цьому позивачка посилається на те, що її заяви мали бути розглянуті не міським головою так, як це не входить до його компетенції, а сесією міської ради.
Ухвалою суду від 25 червня 2009 року до участі у справі залучено в якості другого відповідача Новоукраїнського міського голову ОСОБА_4.
В судове засідання позивачка особисто не з?явилася.
Представник позивачки, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позов повністю і надала додаткові пояснення про те, що позивачка і раніше зверталася до відповідача з питання надання їй земельної ділянки по АДРЕСА_1 для здійснення підприємницької діяльності а саме, розміщення вугільного складу. Рішенням сесії Новоукраїнської міської ради від 26 грудня 2003 року № 287 їй відмовлено в задоволенні заяви, а надано згоду на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування із земель комунальної власності по вул. Вокзальній, 1 в м. Новоукраїнка РКП «Новоукраїнкапаливо. Однак РКП «Новоукраїнкапаливо» відповідний проект виготовлено не було, це підприємство взагалі припинило свою діяльність, а його правонаступник ТОВ «Сатурн» не може претендувати на отримання цієї земельної ділянки в постійне користування. Міський голова відмовив у розгляді на сесії ради заяви позивачки з тих мотивів, що надано згоду на розробку проекту відведення вже фактично неіснуючому підприємству, правонаступником якого є ТОВ «Сатурн», тим самим надав незаконну перевагу останньому і обмежив право позивачки звернутися до компетентного органу за вирішенням її заяви.
Відповідач Новоукраїнська міська рада подала письмові заперечення на позов в яких вказала, що рішенням виконкому Новоукраїнської міської ради від 10 квітня 1996 року № 87 КП «Новоукраїнкапаливо» надано згоду на виготовлення проекту землеустрою для передачі в постійне користування земельної ділянки загальною площею 1,8 га по вул. Вокзальній, 1. В 2003 році позивачка по справі звернулася із заявою про надання їй в оренду вказаної земельної ділянки на що сесія міської ради рішенням від 26 грудня 2003 року № 287 їй відмовила. Незважаючи на прийняте по суті звернення рішення, позивачка звертається повторно з аналогічними заявами з того самого приводу. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» такі заяви розгляду не підлягають. Проте відповіді позивачці на її заяви було надано міським головою: на заяву від 03 липня 2008 року надано відповідь 29 липня 2008 року вих. № 1145а/15, на заяву від 05 лютого 2009 року надано відповідь 12 лютого 2009 року вих. № 169/15, на заяву від 04 березня 2009 року надано відповідь 17 березня 2009 року вих. № 335/15.
Відповідач Новоукраїнський міський голова ОСОБА_4 особисто в судове засідання не з?явився.
Представник відповідачів, ОСОБА_2, в судовому засіданні позов не визнав і надав усні пояснення про те, що земельна ділянка розташована по АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності. У 2003 році позивачка по справі зверталася до міської ради з заявою про надання вказаної земельної ділянки їй в оренду. Водночас до міської ради звернулося комунальне підприємство «Новоукраїнка паливо» з заявою про надання цієї ж земельної ділянки йому в користування. Рішенням сесії міської ради від 26 грудня 2003 році в задоволені заяви позивачки відмовлено, а КП «Новоукраїнкапаливо» надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки для надання її в постійне користування. Це рішення оскаржено позивачкою по справі до суду, але постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в задоволенні її позову було відмовлено. РКП «Новоукраїнкапаливо» розпочало процес виготовлення документації землеустрою. Крім того після ліквідації КП «Новоукраїнкапаливо» права цього підприємства перейшли до правонаступника ТОВ «Сатурн», який розробив відповідний проект та подав його на затвердження ради. На час розгляду цієї справи в суді сесією міської ради не було прийнято рішення про затвердження поданого ТОВ «Сатурн» проекту відведення земельної ділянки. Тому, на його думку обставини при яких було відмовлено позивачці у задоволенні її заяви у грудні 2003 року не змінилися, а тому її повторні заяви з того самого приводу розгляду не підлягають. Проте міський голова надав відповіді на всі подані позивачкою заяви з роз?ясненнями. У зв?язку з викладеним, повторні заяви позивачки не могли бути передані на розгляд сесії.
Прокурор в судовому засіданні надала пояснення про те, що вимоги позивачки є безпідставними і задоволенню не підлягають, а дії відповідачів по справі є правомірними.
Заслухавши пояснення представників сторін по справі та прокурора, дослідивши докази по справі, суд встановив наступні обставини справи і визначив відповідні до них правовідносини.
Позивач по справі ОСОБА_3 являється фізичною особою-підприємцем (а.с. 47).
Згідно ст. 151 ч. 1 ГК України суб?єктам господарювання для здійснення господарської діяльності надаються в користування на підставі спеціальних дозволів (рішень) уповноважених державних органів земля та інші природні ресурси (в тому числі за плату або на інших умовах). Ч. 2 вказаної норми передбачено, що порядок надання у користування природних ресурсів для здійснення господарської діяльності встановлюється земельним, водним, лісовим та ін. спеціальним законодавством.
З метою набуття права оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1, для здійснення господарської діяльності, 03 липня 2008 року позивачка звернулася до сесії Новоукраїнської міської ради з заявою в якій, посилаючись на ст. 124 ЗК України, просила надати їй дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 1,8 га для передачі в оренду строком на 49 років (а.с. 6, 7).
Відповідно до ст. 12 п. а), ст. 124 ч. 1 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), п. 12 Перехідних положень ЗК України, ст. 16 ч. 2 Закону України «Про оренду землі» повноваження щодо розпорядження, в тому числі і надання в оренду, землями в межах населених пунктів надано місцевим радам.
Згідно ст. 26 ч. 1 п. 34) Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.
Ст. 33 ч. 1 п. а) п.п. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад віднесено власні (самоврядні) повноваження, серед яких підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад.
Таким чином заява позивачки від 03 липня 2008 року повинна бала бути розглянута попередньо виконавчим органом Новоукраїнської міської ради і з відповідними пропозиціями винесена на вирішення сесії ради.
Ст. 42 ч. 4 п. 2) Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень міського голови віднесено організацію в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету.
Тому міський голова ОСОБА_4 реалізовуючи свої повноваження мав забезпечити розгляд заяви позивачки від 03 липня 2008 року виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради та винесення на розгляд ради пропозицій виконавчого комітету.
Однак міський голова заяву позивачки на розгляд виконавчого комітету не подав, а підготував лист від 29 липня 2008 року № 1145а/15 (а.с. 89) в яком самостійно відмовив у задоволені заяви по суті, пославшись на те, що відповідно до ст. 16 Закону України «Про оренду землі» набуття права оренди здійснюється виключно на аукціонах.
Крім того позивачка у позовній заяві та представник позивача в своїх усних поясненнях стверджували, що відповідь на заяву від 03 липня 2009 року позивачка не отримувала. Відповідачі заперечували позов в цій частині, але доказів направлення листа позивачці не надали.
05 лютого 2009 року позивачка звернулася до Новоукраїнської міської ради з аналогічною заявою (а.с. 60). Проте і цього разу заява не була передана на розгляд виконавчого комітету та сесії ради. Листом від 12 лютого 2009 року № 169/15 (а.с. 8) міський голова ОСОБА_4 відмовив у задоволенні заяви по суті з посиланням на рішення виконкому міської ради від 10 квітня 1996 року № 87 про надання згоди на розробку проекту відведення для надання в постійне користування земельної ділянки КП «Новоукраїнкапаливо» та рішення міської ради від 2003 року № 287 про відмову позивачці по справі в задоволенні її заяви про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Вокзальній, 1, у зв?язку з тим, що дана земельна ділянка надана у постійне користування РКП «Новоукраїнкапаливо».
04 березня 2009 року позивачка втретє звернулася до Новоукраїнської міської ради з аналогічною за змістом заявою (а.с. 59). Листом від 17 березня 2009 року № 335/15 (а.с. 9) міський голова ОСОБА_4 відмовив у задоволенні зави з тих самих підстав, що і 12 лютого 2009 року.
Вирішуючи заяви позивачки від 05 лютого 2009 року та від 04 березня 2009 року міський голова не взяв до уваги те, що РКП «Новоукраїнкапаливо» державний акт на право постійного користування земельною ділянкою за адресою вул. Вокзальна, 1, м. Новоукраїнка не отримувало, як то передбачено ст. 22 ЗК України (в ред. 1992 року) та ст. 126 ЗК України (в редакції чинній до 02 травня 2009 року), а тому відповідного права не набуло. Крім того, як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 65, 66), 13 червня 2006 року проведено державну реєстрацію припинення районного комунального підприємства «Новоукраїнкапаливо». Правонаступник РКП «Новоукраїнкапаливо» (а.с. 62, 86-87) права постійного користування цією земельною ділянкою також не набув і як вбачається з рішення господарського суду Кіровоградської області від 24 квітня 2009 року (а.с. 75-79) звертався до відповідача по справі з приводу передачі земельної ділянки в оренду.
У зв?язку з тим, що обставини пов?язані з використанням земельної ділянки по вул. Вокзальній, 1, в м. Новоукраїка з 2003 року суттєво змінилися, посилання відповідачів в запереченнях на позов на ст. 8 ч. 2 Закону України «Про звернення громадян» згідно якого не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті є необгрунтованим.
Згідно ст. 2 ч. 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ст. 2 ч. 3 КАС України).
Суд дійшов висновку, що Новоукраїнський міський голова ОСОБА_4 розглянув і вирішив заяви позивачки з перевищенням свої повноваження наданих йому ст. 42 Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення чим створив перешкоди в реалізації права позивачки на звернення з заявою гарантоване ст. 40 Конституції України. Тому ці дії міського голови є протиправними. Поновлення порушеного права позивачки можливо шляхом зобов?язання міського голови забезпечити розгляд заяви позивачки у встановленому законодавством порядку.
У зв?зку з неправомірними діями міського голови Новоукраїнська міська рада не здійснювала розгляд заяв позивачки в порядку визначеному законодавством. У зв?зку з цим належить відмовити в задоволені позову до Новукраїнської міської ради.
Так як, судове рішення ухвалене на користь позивачки, який не є суб'єктом владних повноважень, у відповідності до ст. 94 КАС України, з місцевого бюджету Новоукраїнської міської ради на користь позивачки належить виплатити судові витрати по справі, що складаються із судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. (а.с. 2).
Керуючись ст. 40 Конституції України, ст. ст. 26 ч. 1 п. 34, ст. 33 ч. 1 п. а) п.п. 1, ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 94, 98, 159, 160 ч. 3, ст.ст. 161, 162, 163 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ :
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Новоукраїнського міського голови ОСОБА_4 щодо порушення порядку розгляду заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 03 липня 2008 року, від 05 лютого 2009 року, від 04 березня 2009 року стосовно надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1
Зобов?зати Новоукраїнського міського голову ОСОБА_4 передати на розгляд виконавчого комітету міської ради заяву ОСОБА_3 від 04 березня 2009 року стосовно надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для передачі в оренду, для підготувати і внести на розгляд ради пропозиції стосовно вирішення заяви.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.
Виплатити ОСОБА_3 з місцевого бюджету Новоукраїнської міської ради 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.
Постанову може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом наступних двадцяти днів після подання заяви.
Постанова суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий : О. Л. Карпенко