Дело №1-141/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 апреля 2009 года               Бердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе: председательствующего                 –                 судьи Пшеничного И. А.

                                                                                                                                                                                                                                    при секретаре                                                                                                                                                                                                                                                         –                                                                                                                                                                   Тимченко В. М.

с участием прокурора                                                                                                                                                                                                                                                                                                             –                                                                                                                                                                 Тронь Г. Н.

                                                                                                                                                                                                                                      защитника                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               –                                                                                                                                                       ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с. Ст. Славкино М-Сердобинского района Пензенской области, гражданки Украины, имеющей высшее образование, замужем, работающей ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины,

у с т а н о в и л:

На выборах голов сельских советов 05.04.2002 года, ОСОБА_2  была избрана ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Требования ст.118 Земельного кодекса Украины предусматривают обязательное рассмотрение и принятие сельским советом решения о предоставлении разрешения на разработку проекта отвода земельного участка при передаче в собственность гражданам земельных участков из коммунальной собственности.

Согласно п.3 ч.3 ст.42 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» решения сельсовета подписывает сельский голова.

Решением Луначарского сельского совета ІНФОРМАЦІЯ_4  года было дано разрешение на разработку проектов отводов земельных участков в собственность. Список граждан указан в приложении №3 к указанному решению. Согласно указанным документам ОСОБА_3  разрешение на разработку проекта отвода земельного участка в собственность Луначарским сельским советом от 29.04.2005 года не предоставлялось.

Однако ОСОБА_2 , являясь должностным лицом – ІНФОРМАЦІЯ_3 , в нарушение указанных требований действующего законодательства Украины, ненадлежаще исполнив свои служебные обязанности, из-за недобросовестного отношения к ним, не проверив соответствие выдаваемой выписки решению сессии Луначарского сельского совета, 12 сентября 2005 года выдала выписку из решения сессии Луначарского сельского совета ІНФОРМАЦІЯ_4  года о предоставлении разрешения на составление проекта отвода земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома ОСОБА_3 , хотя фактически этот вопрос на сессии Луначарского сельского совета четвертого созыва от 29.04.2005 года не рассматривался, и указанное решение Луначарским сельским советом не принималось.

Таким образом, ОСОБА_2  ненадлежаще исполнила свои служебные обязанности, из-за недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом государственным интересам.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 , в предъявленном ей в ходе досудебного следствия обвинении по ч.2 ст.367 УК Украины, свою вину признала частично и пояснила, что в 2005 году, она, работая в ІНФОРМАЦІЯ_3 , выдала выписку из решения сессии Луначарского сельского совета ІНФОРМАЦІЯ_4  года о предоставлении разрешения на составление проекта отвода земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома ОСОБА_3 , но не сверила ее с указанным решением совета. Поэтому, в этой части она вину признает в полном объеме, но не признает причинение тяжких последствий государственным интересам, поскольку в должности головы она находилась до апреля 2006 года, поэтому к решению сессии Луначарского сельского совета №03 от 15.08.2006 года о передаче в собственность ОСОБА_3  земельного участка она отношения не имеет.

Просит по ч.2 ст.367 УК Украины ее оправдать, а по ч.1 ст.367 УК Украины освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Кроме, признания ОСОБА_2  своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.367 УК Украины, ее вина по указанной статье в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_3  пояснил, что по совету отца ОСОБА_4 , он обратился в Луначарский сельский совет с заявлением на получение земельного участка. Впоследствии решением совета ему было предоставлено право на составление проекта отвода земельного участка. Ему не известны причины, почему он не указан в списке, но в настоящее время, на основании акта на земельный участок 0,22 га от 13.12.2006 года, он является его собственником.

Свидетель ОСОБА_4  пояснил, что его сын ОСОБА_3  обратился в Луначарский сельский совет с заявлением на получение земельного участка. Впоследствии, на основании решения сессии совета, им было предоставлено разрешение и проведены все согласования. Утверждал, что ему не было известно о том, что заявление сына не было зарегистрировано.

Свидетель ОСОБА_5  пояснила, что она работала ІНФОРМАЦІЯ_4 с 1969 года по 2007 год. До весны 2006 года ІНФОРМАЦІЯ_3  была ОСОБА_2 , после чего была избрана ОСОБА_6  Ей неизвестно, почему была пропущена фамилия в решении. Утверждала, что выписки по земельным участкам она не выдавала.

Свидетель ОСОБА_7  пояснил, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2  было возбуждено прокурором и для производства следствия было передано ему. В ходе следствия он пришел к выводу, что деяния ОСОБА_2  повлекло тяжкие последствия.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, а именно:

-   -     протоколом осмотра от 14.12.2008 года (л. д. 31), согласно которого произведен осмотр «Проекта землеустройства, по отведению земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома ОСОБА_3 », в котором имеется разрешение на составление проекта отвода земельного участка ОСОБА_3 , который подписан ІНФОРМАЦІЯ_3   ОСОБА_2  и проставлен оттиск гербовой печати;

-   -     протоколом осмотра от 14.12.2008 года (л. д. 44), согласно которого произведен осмотр решения сессии Луначарского сельского совета ІНФОРМАЦІЯ_4  года с дополнениями, и в дополнении №3, где указаны фамилии граждан, которым предоставлено разрешения на составление проекта отвода земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, но ОСОБА_3  в нем не указан.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.275 УПК Украины разбирательство дела производится только в отношении подсудимой и только в пределах предъявленного ей обвинения.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_2  необходимо переквалифицировать с ч.2 ст.367 УК Украины на ч.1 ст.367 УК Украины, исключив квалифицирующий признак «повлекшие тяжкие последствия» по следующим основаниям.

В предъявленном в ходе досудебного следствия обвинения ОСОБА_2  указано, что на основании указанной выписки ОСОБА_3  на протяжении 2005-2006 годов была организована разработка проекта отвода указанного земельного участка, после чего, решением сессии Луначарского сельского совета №03 от 15.08.2006 года ОСОБА_3  передано в собственность земельный участок площадью 0,22 га по АДРЕСА_2 , чем причинен ущерб государственным интересам в сумме 127137 грн. 14 коп., что более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является тяжкими последствиями.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, 12.04.2006 года ОСОБА_2  уволена с ІНФОРМАЦІЯ_3  в связи с истечением срока полномочий (л. д. 87), что свидетельствует о том, что с указанного времени в ее служебные обязанности не входило подписание решений, и какого-либо отношения к решению сессии Луначарского сельского совета №03 от 15.08.2006 года (л. д. 100) она не имела.

Таким образом, анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу о не доказанности вины подсудимой ОСОБА_2  в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины, так как ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе судебного следствия не установлена причинно-следственная связь между деяниями ОСОБА_2  и наступлением тяжких последствий.

Учитывая, что все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны, суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_2  необходимо квалифицировать по ч.1 ст.367 УК Украины, как служебная халатность, то есть ненадлежащее выполнение должностным лицом служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, причинившее существенный вред охраняемым законом государственным интересам.

Однако, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости освобождения от уголовной ответственности ОСОБА_2  по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли три года – при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.

Деяния ОСОБА_2  квалифицированны по ч.1 ст.367 УК Украины, которая предусматривает наиболее строгое наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.12 УК Украины классифицируются как преступление небольшой тяжести.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_2  обвиняется в совершении преступления, совершенного 12 сентября 2005 года, то есть с момента совершения преступления прошло более трех лет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу имеются все правовые основания для освобождения от уголовной ответственности ОСОБА_2 , а уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств (л. д. 43-44), суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 111, 273, 282 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд

п о с т а н о в и л:

Освободить ОСОБА_2  от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.367 УК Украины, – производством прекратить.

Вещественные доказательства: выписку из решения Луначарского сельского совета ІНФОРМАЦІЯ_4  года, хранящуюся в материалах проекта землеустройства по отведению земельного участка ОСОБА_3 , – хранить при уголовном деле.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.

Судья                                                                                                И. А. Пшеничный