Справа   № 1-152/09р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

      5 серпня  2009 року                                       Лебединський районний суд

                                                                            Сумської області

В складі :        судді                                               Подопригори Л.І.

                         при секретарі                                  Єрмаковій Н.І.

                        з участю прокурора                       Заяц Є.А.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та мешканки с.Михайлівка Лебединського району Сумської області, українки, громадянки України, освіта вища, заміжня, працюючої головним бухгалтером ВАТ « Племзавод Михайлівка», раніше не судимої,-

                            За ст..ст. 364 ч2, 366 ч 2 КК України

                                           В с т а н о в и в:

    Підсудна ОСОБА_1, відповідно до наказу за № 85  від 27 травня 2000 року ВАТ «Племзавод Михайлівка»  (с. Михайлівка, Лебединський район) була призначена на посаду головного бухгалтера товариства та перебуваючи на займаній посаді з  зазначеного часу, в силу своїх службових обов’язків, передбачених посадовою інструкцією, здійснює керівництво працівниками бухгалтерії, визначає, формулює і координує організацію бухгалтерського обліку господарсько – фінансової діяльності підприємства, організує та контролює своєчасність і правильність складання звітів, тобто обіймає посаду, пов’язану з  виконанням організаційно – розпорядчих та адміністративно – господарських функцій, внаслідок чого відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України є службовою особою. Працюючи на займаній посаді підсудна на протязі 2006-2008 роках зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч вимогам ст. ст. 19, 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», діючи з метою ухилення товариства від сплати коштів до Фонду соціального захисту інвалідів за нестворені робочі місця для інвалідів вносила недостовірні дані до звітів (Ф №10 П1) за 2006, 2007 та 2008 роки про зайнятість населення та працевлаштування інвалідів, які носять характер офіційного документа, скріплені підписами службових осіб та завірені печаткою підприємства.

Відповідно до статті  19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік.

Середньоблікова чисельність штатних працівників облікового складу за 2006 рік на ВАТ «Племзавод Михайлівка» складала 342 особи, відповідно норматив штатних працівників – інвалідів на товаристві повинен був складати 14 осіб, за 2007 рік середньоблікова чисельність штатних працівників складала 305 осіб, відповідно норматив штатних працівників – інвалідів на товаристві повинен був складати 12 осіб, за 2008 рік - 263 особи, відповідно норматив штатних працівників – інвалідів на товаристві повинен був складати 11 осіб.

Надаючи звітність Ф-№ 10П1 за 2006 рік підсудна відобразила середньооблікову чисельність 14 штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність при доведеному нормативі по працевлаштуванню інвалідів в кількості 14 осіб. Поряд з цим, до вказаного звіту надала список працюючих інвалідів на даному підприємстві, згідно якого на ВАТ «Племзавод Михайлівка» у 2006 році працювало 14 інвалідів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,  ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Про те  перевіркою Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 12.05.09 року за 2006 рік встановлено,що в дійсності в 2006 році на підприємстві середньооблікова кількість працюючих інвалідів  фактично складала не 14 осіб, як указано в звіті (Ф №10 ПІ), а 6 , так як ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_4 та  ОСОБА_13  не працювали

При цьому 6 інвалідів вказаних у звіті, як працюючих на даному товаристві відповідно до вказаних даних пропрацювали у 2006 році від 1 до 6 місяців, тобто не повний календарний рік. Зокрема, ОСОБА_2 пропрацював 36 днів, ОСОБА_3 – 36 днів, ОСОБА_4 – 36 днів, ОСОБА_5 – 36 днів,  ОСОБА_13 – 16 днів, ОСОБА_14 – 36 днів, ОСОБА_15 – 36 днів.

Згідно акту перевірки та розрахунку, проведеного Сумським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів від 12.05.09р. середньооблікова кількість штатних  працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність складає на товаристві 14 осіб, а в звіті про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2006 рік відображено середньооблікову чисельність штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність - 7 осіб.

Надаючи звітність Ф-№ 10П1 за 2007 рік підсудна відобразила середньооблікову чисельність 13 штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність при доведеному нормативі по працевлаштуванню інвалідів в кількості 12 осіб, зазначивши працюючих  інвалідів на товаристві – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,  ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Про те  перевіркою Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 12.05.09 року за 2007 рік встановлено, що в товаристві  фактично середньооблікова кількість працюючих інвалідів  складала 7 осіб, так як ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_4 та  ОСОБА_13 взагалі на підприємстві не працювали

При цьому 6 осіб вказаних у звіті, як працюючих на даному товаристві відповідно до вказаних даних пропрацювали у 2007 році від 1 до 6 місяців, тобто не повний календарний рік. Зокрема, у звіті зазначено, що ОСОБА_2 - працював в 2007 році - 66 днів, ОСОБА_5 в 2007 році - працював 60 днів, ОСОБА_4 - 60 днів, ОСОБА_3 - 36 днів, ОСОБА_15 -  36 днів,тобто середньооблікова кількість інвалідів на підприємстві в 2007 році становить не 13 осіб, як указано в звіті Ф 10  ПІ  рік, а 7.

Актом перевірки та розрахунку, проведеного Сумським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів від 12.05.09р. також встановлено, що середньооблікова кількість штатних  працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність складає на товаристві 13 осіб, а в звіті про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2007 рік відображено середньооблікову чисельність штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність - 7 осіб.

Надаючи звітність Ф-№ 10П1 за 2008 рік підсудна відобразила середньооблікову чисельність 11 штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність при доведеному нормативі по працевлаштуванню інвалідів в кількості 11 осіб – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10,  ОСОБА_12, ОСОБА_15 та ОСОБА_16

Про те  перевіркою Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 12.05.09 року за  2008 рік встановлено, що фактично  у товаристві працювала середньооблікова кількість працюючих осіб  5, а зазначені у даному звіті ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_4 та  ОСОБА_13 взагалі на підприємстві не працювали.

При цьому 6 інвалідів вказаних у звіті, як працюючих на даному товаристві відповідно до вказаних даних пропрацювали у 2008 році від 1 до 6 місяців, тобто не повний календарний рік. Зокрема, у звіті зазначено, що ОСОБА_2 -  48 днів, ОСОБА_5 - 44 дні, ОСОБА_4 - 44 дні, ОСОБА_3 - 39 днів, ОСОБА_15 - 30 днів тому середньооблікова кількість інвалідів на підприємстві в 2008 році становить не 11 осіб, як указано в звіті Ф 10  ПІ за 2008 рік, а 5 інвалідів.

Актом перевірки та розрахунку, проведеного Сумським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів від 12.05.09р. також встановлено, що середньооблікова кількість штатних  працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність складає на товаристві 11 осіб, а в звіті про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2008 рік відображено середньооблікову чисельність штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність - 5 осіб.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій підсудної, які продовжувались на протязі 2006-2008 років, спричинено збитки державі в особі Сумського обласного Фонду соціального захисту інвалідів, які виразились у ненадходженні коштів до державного бюджету України за нестворені робочі місця для інвалідів в загальному розмірі 139 884, 29 грн.

    Допитана в судовому засіданні підсудна вину свою визнала повністю та пояснила, що з 2000 року вона працює головним бухгалтером ВАТ « Племзавод Михайлівка». В її функціональні обов’язки входить ведення бухгалтерського і податкового обліку на підприємстві та загального звітування товариства. В її функціональні обов»язки входить також звітування до Фонду соціального захисту інвалідів по формі № 10 – ПІ. Відповідальність за внесені неправдиві дані до звітів  несе головний бухгалтер товариства.  Відповідно до вимог закону  установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік. Чисельність працюючих іевалідів на товаристві впродовж 2006 року була 14 осіб, в 2007 році-13,в 2008 році-11 осіб, але не всі працюючі інваліди працювали повний робочий  рік. Середньооблікову кількість працюючих інвалідів на товаристві вона не виводила, тобто деякі з них працювали не повний робочий рік, хоча відповідно до норм законодавства з 2005 року інвалід повиннен працювати повний рік. Про те, що нею була порушена дана норма визнає. Здійснювала внесення цих неправдивих даних вона особисто сама, так як необхідно було перекрити необхідний мінімум інвалідів які повинні були працювати на підприємству для недопущення адміністративно - фінансових санкцій. Про можливість вжиття  адміністративно – господарських санкцій до ВАТ «Племзавод Михайлівка» за нестворені місця для інвалідів їй було відомо. Вказівку про внесення неправдивих відомостей до звітів про працюючих інвалідів на підприємстві до Фонду соціального захисту інвалідів по Сумській області їй не давав ні хто. Здійснювала внесення цих неправдивих даних вона особисто сама, так як необхідно було перекрити необхідний мінімум інвалідів які повинні були працювати на підприємству для недопущення адміністративно - фінансових санкцій. Про можливість вжиття  адміністративно – господарських санкцій до ВАТ «Племзавод Михайлівка» за нестворені місця для інвалідів їй було відомо. Порушення такі допустила діючи лише в інтересах товариства. Також вважає,  що з боку Фонду соціального захисту інвалідів не було належного контролю та корегування здавання звітності. Перевірки Фондом протягом тривалого періоду часу не проводилися, товариство  не повідомлялося про зазначення в звітах неправдивої інформації.  В скоєному щиро розкаюється. Збитки спричинені державі  вчиненими нею порушеннями повністю товариством відшкодовані.

Ці дії підсудної суд кваліфікує за ст.. 364 ч 2 КК України оскільки вона вчинила зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Дії підсудної суд також кваліфікує  за ст.. 366 ч 2 Кк України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

При  призначенні  покарання  підсудній ОСОБА_1   суд  враховує,   ступінь  тяжкості   вчиненого  злочину, також  те, що  підсудна  вину свою  визнала  повністю, щиро  розкаялася.

    Враховуючи  наявність  декількох  обставин , що  пом’якшують покарання  та істотно  знижують  тяжкість  вчиненого  злочину , а саме  те, що  підсудна  раніше  до кримінальної  відповідальності  не притягувалася, обставини  вчинення злочину,  те, що  вину  свою  визнала  повністю, щиро розкаялася,  сприяла  розкриттю  злочину,  позитивні  характеристики  по місцю  роботи  та проживання, повне відшкодування збитків суд вважає  можливим  при  обранні покарання за злочин  передбачений  ст. 364 ч2  КК України , примінивши ст. 69 КК України   перейти до іншого,  більш  м’якого  виду  основного  покарання , не  зазначеного  в санкції  статті  за цей злочин  визначивши  його  у вигляді  штрафу  в прибуток  держави ;  при  визначенні  покарання за ст.366 ч 2 КК України  обрати  покарання у вигляді  штрафу  в прибуток держави  ,

    Враховуючи наявність  вищевказаних  обставин , що  пом’якшують  покарання  та істотно  знижують   ступінь  тяжкості  вчиненого злочину , з  урахуванням  особи  підсудної  суд  вважає,  можливим  при визначенні  підсудній  покарання, примінивши ст. 69 КК України   не призначати   додаткового  покарання  у вигляді  позбавлення права   обіймати  певні  посади чи  займатися  певною  діяльністю .

    Міру запобіжного заходу суд вважає  необхідним залишити підписку про невиїзд.

    На підставі  наведеного, керуючись ст..ст. 299, 323-324 КПК України

                                           П Р И Г О В О Р И В:

    ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ст..ст. 364 ч 2, 366 ч 2 КК України  і призначити покарання:

    За ст.. 364 ч 2 КК України, примінивши ст.. 69 КК України ,  у вигляді штрафу в розмірі 2000 гривень;

    За ст.. 366 ч 2 КК України у вигляді штрафу в розмірі  1000 гривень

    На підставі ст.. 70 ч 1 КК України, за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття визначити покарання  у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 2000( дві) тисячі гривень.  

    Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

    На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом  15 діб з моменту  проголошення через Лебединський районний суд.

                                  Суддя