Справа № 2-268

                                                                                                                                         за 2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

                                                 І м е н е м   У к р а ї н и

      28 липня 2009 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:        

головуючого - судді                                    Стецика Я.Є.

при секретарі -                                             Флюнт Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом прокурора Мостиського району в інтересах міського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,

                                                              В С Т А Н О В И В:

      02.06.2009р. прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 1.11.2008року між міським КП "Водоканал" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

      Вказує, що у відповідності до договору відповідачка зобов'язана своєчасно оплачувати надані їй послуги по водопостачанні і водовідведенні згідно існуючих тарифів. Стверджує, що в порушення умов договору відповідачка не проводить своєчасно оплату наданих їй послуг, внаслідок чого станом на 01.05.2009року утворилася заборгованість перед підприємством в сумі  2272 грн. 88 коп., яка по даний час не погашена.

      З огляду на наведені обставини та те, що МКП "Водоканал" має значну дебіторську заборгованість  з боку жителів міста та юридичних осіб, що, в свою чергу, призводить до виникнення заборгованості  підприємства перед державою по сплаті податків та зборів до бюджету, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки в користь МКП "Водоканал" заборгованість за надані послуги в сумі 2272 грн. 88 коп.

      Вимоги представниками позивача та прокурором підтримано в судовому засіданні. Представники позивача пояснили, що зазначений договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення підписаний одним із членів сім’ї відповідачки ОСОБА_1. Остання та члени її сімї фактично користувалися і надалі користуються наданими МКП "Водоканал" послугами та проводять їх часткову оплату, що підтверджується відповідними квитанціями і свідчить про те, що відповідачка ОСОБА_1 визнала себе стороною в договорі. Про наявність заборгованості перед підприємством відповідачка неодноразово повідомлялась, що підтверджується копіями квитанцій про відправлення їй відповідної кореспонденції.                    

      Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечила з тих підстав, що не знала про наявність у неї заборгованості перед МКП «Водоканал», оскільки жодних повідомлень від підприємства не отримувала; зазначений позивачем договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 1.11.2008року не підписувала і не знає ким такий договір підписаний.

      Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

      Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

      Частиною 1 ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Відповідно до ч.3 ст.20 цього ж Закону споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг,

підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати ці послуги у строки, встановлені договором або законом.                  

     Письмовий договір між  МКП "Водоканал" та одним із членів сім’ї відповідачки ОСОБА_1 укладений 1.11.2008року, однак позивач надає їм послуги з 2006року по даний час і відмови від зазначених послуг на адресу позивача в у встановленому законом порядку від них не надходило. Згідно ст.642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (наприклад сплатила відповідну суму грошей), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. Зокрема, про укладення договору між сторонами по справі свідчить часткова оплата відповідачкою послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення в березні та липні 2006року, а також в серпні 2008року і в квітні 2009року.

     Суд погоджується з обґрунтуванням позиції представників позивача відносно того, що  між МКП "Водоканал" та відповідачкою ОСОБА_1 фактично був укладений договір про надання житлово-комунальних послуг, якими відповідачка користувалися і від них не відмовлялася (зокрема, в 2006-2007роках такий договір укладений шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки, а в 2008році – письмовий договір) , але свої зобов'язання щодо оплати отриманих послуг відповідачка здійснювала  частково.      

      Згідно зі ст.60 ЦПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

      Суд не приймає до уваги вищенаведених доводів відповідачки, оскільки такі повністю спростовуються поясненнями та доказами, поданими представниками позивача, а також поясненнями самої відповідачки, яка підтвердила ті обставини, що фактично користувалася послугами, наданими позивачем, і проводила їх часткову оплату.

      Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону або договору, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

     В порушення умов договору та вимог чинного законодавства відповідачка не вносила своєчасно і в повному обсязі на рахунок позивача плати за надані їй житлово-комунальні послуги і її заборгованість за ці послуги становить 2272 грн. 88 коп.

      Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін; копією договору від 01.11.2008р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення , укладеного між МКП «Водоканал» та одним із членів сім’ї відповідачки ОСОБА_1.; листом-розрахунком МКП «Водоканал» про суму заборгованості; копіями квитанцій про часткову оплату відповідачкою послуг МКП «Водоканал»; актом обстеження квартири відповідачки.    

     У відповідності до вимог ст.ст.611, 623 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.    

      З огляду на наведене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачка отримувала послуги з постачання холодної води і водовідведення , між нею і МКП "Водоканал" склалися правовідносини з надання цих послуг, а тому вона зобов'язана їх оплатити.  

      Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки  в дохід держави судовий збір.      

      Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 11, 525-526, 610-611, 623, 642 ЦК України,   Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005р. за №630, ст.ст.   11, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

                     Позов задоволити.

      Стягнути з ОСОБА_1, жительки м.Мостиська, вул.Івасюка, 6/7 Львівської області, в користь МКП «Водоканал» (адреса:81300, м.Мостиська, вул.Поповича, 8, р/р № НОМЕР_1 у Мостиському відділенні ощадбанку, МФО 325439, ЗКПО 23971462) 2272 (дві тисячі двісті сімдесят дві) гривні 88 коп. заборгованості за договором про надання послуг, та 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору в дохід держави.  

      Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

      Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.    

Суддя                                                              Я. Є.Стецик

      З оригіналом згідно:

     Суддя                                  Я.Є. Стецик                

      Рішення набрало законної сили

      "___" ______________ 200_ р.

     Суддя                                  Я.Є. Стецик