ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"27" березня 2012 р. Справа № 11/71-05

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

Без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №2547Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 21.06.05 р. у справі № 11/71-05

за позовом (заявою) Приватного підприємства "Техномаркет", м. Харків

до ПП "Електроленд", м. Харків

про стягнення 1040823,58 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.06.2005р. по справі №11/71-05 (суддя - М.І. Черленяк) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване з тих підстав, що 01.11.2002 року позивачем, як постачальником, був укладений договір №5 із відповідачем, як покупцем. Згідно п.1.1 договору позивач зобов'язався передати, а відповідач приймати та оплачувати товар згідно накладних. Пунктом 2.1. договору передбачено, що відповідач зобов'язаний сплатити куплений протягом трьох банківських днів із дня відвантаження. Згідно п.1,3 договору доставка товару здійснюється транспортом покупця або продавця за домовленістю сторін.

Судом оглянуті копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, які засвідчені підписом особи без зазначення її призвища, посади та посвідчені печаткою приватного підприємства «Техномаркет», із яких випливає, що за період з 02.08.2003 року по 30.11.2004 року позивач відвантажив відповідачу товарів вартістю 2879733,72 грн., а відповідач сплатив лише 1838910,14 грн.

Надані позивачем документи в обґрунтування факту належного відвантаження не можуть бути прийняті судом як доказ, оскільки у видаткових накладних в графі умови оплати зазначено «попередня оплата»; в якості особи відповідача, що отримала товар, наявні підписи, приналежність яких матеріально-відповідальним особам ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечуються представниками ліквідаційної комісії. Надані зразки підписів цих осіб на нотаріально посвідчених документах візуально не співпадають з підписами у документах, наданих у копіях позивачем.

Від надання оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, для призначення почеркознавчої експертизи позивач ухилився.

Довіреності на отримання відповідачем від позивача товару мають відомості, які спростовують дату складання довіреності та дату отримання товару.

Згідно із статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Оскільки довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей є бланками суворої звітності, факт уповноваження будь-якої особи на отримання товарів для відповідача має          бути посвідчений певним засобом доказування - довіреністю, складеною на бланку суворої звітності, за додержанням вимог ст. 9 України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо часу складання цих первинних документів, які фіксують факти здійснення цих господарських операцій, а саме: під час здійснення господарської операції, або безпосередньо після її закінчення.

Правила допустимості судових доказів, які приписують для встановлення окремих обставин справи використання певних засобі доказування, не звільняють суд від обов”язку оцінювати достовірність таких доказів з урахуванням усією сукупності зібраних у справі доказів.

За таких обставин місцевий господарський суд вважає, що факт відвантаження позивачем товару та наявність у відповідача заборгованості перед позивачем на суму 1040823,58 недоведений позивачем.

Відповідно до виписки із Єдиного Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серія ААА №153020 відповідач – приватне підприємство «Електроленд»перебуває в процесі припинення за рішенням засновника, на підприємстві створена ліквідаційна комісія у складі голови комісії ОСОБА_3, членів ліквідаційної комісії ОСОБА_4, ОСОБА_5 Відзив на позовну заяву, наданий за підписом директора ПП «Електроленд»ОСОБА_1 підписаний не уповноважено особою, оскільки згідно із наказом №2 від 03.03.2005 року був звільнений з посади.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, просить його скасувати та прийняти нове, яким позов позивача задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, на невідповідність висновків обставинам справи.

Позивач вважає, що ним виконані всі умови договору і претензій відносно якості і своєчасності виконання позивачем умов договору з боку відповідача не надходило.

Крім того, позивач наполягає на тому, що відповідач визнав у повному об'ємі направлену на його адресу претензію і зобов'язався погасити заборгованість на суму 1040823,58 грн. в строк до кінця 2004 р. Більше того, між позивачем та відповідачем був підписаний акт звірки взаємних розрахунків, який на думку позивача підтверджує факт наявності заборгованості, але господарським судом не дано ні якої правової оцінки даним обставинам.

Позивач також посилається на те, що при формуванні видаткової накладної використовувалась типова бухгалтерська форма 1-С. При цьому, в графі "Умови продажу" була допущена технічна помилка про умови попередньої оплати товару. Однак, позивач вважає, що для видаткової накладної графа "Умови продажу" не є обов'язковим реквізитом підлягаючим заповненню і її наявність не породжує для сторін ніяких зобов'язань.

Відповідач з висновками викладеними в апеляційної скарги не погоджується, у відзиві на скаргу просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, які були повно та всебічно досліджені, а апелянт не навів жодної норми права, які на його думку порушив місцевий суд при прийнятті оскаржуємого рішення та не надав жодного доказу, який би спростовував висновки суду.

На думку відповідача місцевий суд з достатньою повнотою встановив фактичні обставини, які входять до предмету доказування у цій справі і приймаючи рішення та відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що надані позивачем документи в обгрунтування факту належного відвантаження товару не можуть бути прийняті в якості доказу, оскільки у видаткових накладних в графі умови оплати зазначено "попередня оплата", в якості особи відповідача, що отримала товар, наявні підписи, приналежність яких матеріально-відповідальним особам ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечується представниками ліквідаційної комісії відповідача.

Крім того, відповідач вважає, що господарський суд правильно застосував ст.9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Інструкцію "Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей", якою передбачено, що товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів. Довіреності на отримання відповідачем від позивача товару мають відомості, які спростовують дату складання довіреності та дату отримання товару. За таких обставин, відповідач вважає, що суд першої інстанції правильно зауважив, що позивач не доказав факт відвантаження позивачем товару та наявність у відповідача заборгованості перед позивачем на суму 1040823,58 грн.

Розглянувши надані до справи матеріали, судова колегія прийшла до висновку про те, що для всебічного та повного розгляду справи необхідно проведення додаткової перевірки правоохоронними органами щодо фактичного виконання сторонами спірного договору, та перевірки можливих дій посадових осіб сторін, котрі переслідуються Кримінальним Кодексом.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 07.11.2005 року по справі №11/71-05 зупинено провадження та направлено матеріали справи до слідчих органів прокуратури.

На адресу слідчого Управління ГУМВС України у Харківській області неодноразово направлялися запити про надання необхідної інформації стосовно руху даної справи (а саме: 28.08.2008 р., 12.11.2008 р., 21.10.2009 р., 02.06.2010 р., 28.12.2010 р., 12.03.2011 р. та 12.07.2011 р.).

24.11.2008 р. від слідчого управління ГУ МВС України в Харківській області надійшла відповідь, що досудове слідство по кримінальній справі № 66051382 триває.

У зв'язку з тим, що на теперішній час не отримано відповіді зі слідчого Управління ГУМВС України у Харківській області щодо результатів розгляду кримінальної справи, апеляційний господарський суд не має даних щодо того, на якій стадії знаходиться дана справа.

Зважаючи на те, що встановлення винних осіб не є прерогативою суду, а від слідчого управління ГУ МВС України в Харківській області тривалий час не надходять відповіді на направлені судом запити, судова колегія вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79 ГПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі .

2. Розгляд справи призначити на "18" квітня 2012 р. об 12:10 год. у тому ж приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 108.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.