Справа № 22ц-1569/2009                              Головуючий у 1 інстанції -

Категорія - цивільна                                     Бараненко С.М.

                                                                        Доповідач - Шемець Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП ?отель „Слов'янський”, Новгород-Сіверської міської ради та Чернігівської обласної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання вчинити дії та компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_3. звернулась з апеляційною скаргою на рішення  Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2009 року, яким  відмовлено в задоволенні її позову до ДП ?отель „Слов'янський”, Новгород-Сіверської міської ради та Чернігівської обласної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання вчинити дії та компенсації моральної шкоди.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що  рішення суду ухвалено без врахування наданих нею належних доказів, а саме, актами обстеження житлово-побутових умов підтверджуються факти занесення глиною її земельної ділянки; повідомленнями на ім'я ОСОБА_3. від Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора та начальника Державної екологічної інспекції в Чернігівській області щодо недоліків водовідвідної системи ДП „Готель” Слов”янський” та її руйнації. Факти руйнації цієї системи  підтверджуються фотографіями.  Крім того, на думку апелянта, необґрунтованим є посилання відповідачів на те, що занесення глиною її земельної ділянки спричинено природними явищами, оскільки суду не надано жодного доказу того, що глина потрапляла на земельну ділянку ОСОБА_3. до будівництва  готелю  та водовідвідної системи.

Апелянт вважає, що призначення експертизи у даному спорі є безпідставним,  а її позовні вимоги підтверджені належними доказами.

    Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

    Як пояснив представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду позовні вимоги полягають   у зобов”язанні відповідачів -Новгород- Сіверської міської ради та ДП „Готель ”Слов”янський” побудувати водовідвідний канал на земельній ділянці ОСОБА_3. в м. Новгород-Сіверський АДРЕСА_1 та зобов”язати ДП „Готель „Слов”янський” добудувати водовідвідну систему у відповідності з будівельними нормами та стандартами.

    Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що її земельна ділянка  після побудови у 2005 році готелю „Слов”янський”  по вул..Луначарського,2 в м.Новгород-Сіверському систематично заноситься глиною, оскільки водовідвідна система готелю побудована з порушенням вимог проектно-кошторисної документації, а саме замість 95 метрів прокладено лише 45 м. Також в цю систему надходять ливневі  та талі води з вул. Майстренка. Вся вода, непотріб, глина потрапляють на земельну ділянку позивачки і присадибну ділянку їй необхідно постійно очищати. Для забезпечення нормального водовідведення, на думку позивачки, на її земельній ділянці необхідно побудувати залізобетонну траншею для водовідведення.

    Також зазначала, що відповідачі на приписи  Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, Чернігівської міжрайонної природоохоронної прокуратури щодо порушення вимог природоохоронного законодавства внаслідок неякісної роботи зливової каналізації на території готелю „Слов”янський„ не реагують.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4. суд першої інстанції виходив з недоведеності заявлених  позивачкою вимог, оскільки  згідно наявних доказів неможливо зробити однозначний висновок щодо вини відповідачів у порушенні прав ОСОБА_3. як землекористувача, а від проведення  експертизи вона відмовилась.

З таким висновком суду погоджується апеляційний суд.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому  цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд - ч.1,2 ст.11 ЦПК України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень - ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України.

Позивачем у визначеному цивільно - процесуальним законодавством порядку не доведено, з чиєї саме з вини  відбувається занесення  її земельної ділянки глиною, чи відповідає водовідвідна система готелю відповідним нормам та стандартам в галузі будівництва, чи саме з цієї причини відбувається підтоплення  її земельної ділянки, у який спосіб можливе усунення порушення її прав з урахуванням вимог законодавства у сфері будівництва, містобудування, землекористування.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, воно повинно бути законним і обґрунтованим, містити спосіб захисту порушеного права особи, яка звернулася до суду, та визначати порядок виконання судового рішення.

Проте за матеріалами справи  та наданими сторонами і здобутими судом доказами  суд позбавлений можливості вирішити спір на користь позивача, який також відмовився від призначення та проведення у справі судової експертизи.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваного рішення та задоволення позову ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.  303,   307, 308,  313- 315, 317, 319 ЦПК України,    апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту  проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

  ГОЛОВУЮЧИЙ:                                          СУДДІ: