ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2007 р. Справа № 35/699-05
вх. № 15164/5-35
Суддя господарського суду Лаврова Л.С.
при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.
за участю представників сторін:
позивача - Басарт Л.А. відповідача - не з*явився 3-ї особи -представник ДВС - не з*явився.
розглянувши справу за позовом ТОВ Харчовий комбінат "Ідеал", м. Первомайський
до ТОВ "ВТК "Вантажні автомобілі" м. Х-в
про стягнення 76268,31 грн. та скарга на дії ДВС у Дзержинському районі м.Харкова
ВСТАНОВИВ:
Після уточнення позовних вимог ТОВ Харчовий комбінат "Ідеал"(позивач) просить стягнути з ТОВ "Виробничо-торгівельної компанії "Вантажні автомобілі" (відповідача) 40620,00 грн. основного боргу, пені – 5562,00 грн., суму індексації боргу в розмірі 6411,18 грн., 3% річних в розмірі 629,18 грн., плату за користування чужими грошовими коштами в розмірі 5958,83 грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору комісії № 80/К від 13.10.2005р., розірвати договір комісії.
Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 847,68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
Відповідач надав через канцелярію господарського суду 01.06.2006р. відзив на первісну позовну заяву, в якому визнає позов в частині заявлених вимог про розірвання договору комісії, стягнення основного боргу 40620,00 грн., 2336,04 грн. пені та 265,15 грн. за користування чужими грошовими коштами.
В іншій частині відповідач з позовними вимогами не згоден з підстав зазначених у відзиві, та просить відмовити в позові, а в частині стягнення 15000 грн. основного боргу просить суд припинити провадження по справі.
Відповідач відзив на уточнену позовну заяву до суду не надав, в судове засідання не з*явився на підставі чого, спір розглядається згідно ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами у справі.
30.03.2006р. до канцелярії суду надійшла скарга ТОВ «ВТК «Вантажні автомобілі» на дії Державної виконавчої служби у Дзержинському районі, в якій заявник просить визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби у Дзержинському районі щодо відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Харківської області від 28.12.2005р. у справі № 36/699-05 та вчинення в межах цього виконавчого провадження виконавчих дій та визнати недійсними всі постанови ДВС у Дзержинському районі, що винесені у межах виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду від 28.12.2005р. по справі № 35/699-05.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, тому що є постанова Вищого господарського суду України від 04.04.2006р. по справі № 35/699-05 про відмову в задоволенні касаційної скарги відповідача та залишення без змін ухвали господарського суду Харківської області від 28.12.2005р. та постанови від 08.02.2006р. Харківського апеляційного суду по цій справі, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження та накладення арешту.
Також представник позивача вважає, що скарга відповідача в цей час втратила сенс та не має значення, тому що ДВС винесено постанову № 413/12 від 03.05.2006р. про закінчення виконавчого провадження по ухвалі суду та зняття арешту.
Представник ДВС Дзержинського району в судове засідання не з’явився, заперечення на скаргу не надав.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір комісії № 80/К від 13 жовтня 2005 року.
Відповідно до умов даного договору Комісіонер –ТОВ «ВТК «Вантажні автомобілі» зобов’язувався укласти від свого імені, за дорученням та за рахунок Комітента – ТОВ «ПХК «Ідеал» угоду по питанню поставки автомобіля ГАЗ 3302-14И (двигун ЗМЗ-4063, 110 л.с., з термічним фургоном виробництва м.Черкаси).
Відповідно п.3.1. договору Комісіонер здійснює відпуск фактично сплаченого товару протягом 8 банківських днів з моменту оплати.
Відповідно п.4.4. договору товар (автомобіль) повинен мати належним чином оформлені документи, що забезпечують його реєстрацію та експлуатацію, в т.ч. супровідну та експлуатаційну документацію по переліку заводу-виробника.
Позивач виконав як Комітент по договору комісії всі умови та сплатив 100 % попередню оплату в розмірі 55620 грн. згідно з пунктом 2.5. договору, що підтверджується платіжним дорученням № 2112 від 14 жовтня 2005р
Відповідно до п.4.1 вищезазначеного договору виконані роботи оформлюються актом , що є підставою для проведення розрахунків.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав всі умови договору комісії № 80/К від 13.10.2005р.
Відповідач в порушення п.3.1., п.4.4. та інших умов договору комісії не виконав своїх зобов’язань та не передав позивачу у встановлений термін автомобіль, вказаний в договорі комісії, з належним чином оформленою супровідною документацією.
Позивач в порядку досудового врегулювання спору надав на адресу відповідача лист з вимогою розірвати догорів комісії, сплатити суму заборгованості в розмірі 55620 грн. та штрафні санкції, який був отриманий відповідачем 18.11.2005р., що підтверджується відміткою про отримання з відбитком круглої печатки відповідача та підписом.
Відповідач надав позивачу гарантійний лист № 232 від 09 грудня 2005р., де зобов’язувався виконати умови договору комісії, надати автомобіль з супровідними документами до 18 години 09.12.2005р., а у разі невиконання своїх обов’язків сплатити позивачу пеню, річні, плату за користування грошовими коштами та штраф.
На день винесення рішення, зобов’язання відповідачем не виконані, відповідач сплатив позивачу після пред’явлення позову лише частину основного боргу в розмірі 15000 грн. 20.04.2006р.
Як вбачається з матеріалів справи, господарські відносини, які виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб’єктами господарювання регулюються Господарським кодексом України та главою 69 Цивільного кодексу України. Після укладення договору між сторонами виникли господарські відносини.
Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.
Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Статтею 1025 ЦК України встановлено право комітента на відмову від договору комісії.
Відповідачем не виконані зобов'язання, які на нього покладені договором комісії, чим порушені норми статті 193 ГК України та статей 611,1014 Цивільного кодексу України.
За таких обставин позов в частині розірвання договору комісії та стягнення основного боргу підлягає повному задоволенню.
Пунктом 6.1. договору комісії № 80/К від 13.10.2005р. за порушення строків поставки товару була встановлена відповідальність Комісіонера у вигляді сплати пені у розмірі 0,1 % вартості непоставленого в строк товару за кожний день прострочки, але не більше 10 % вартості товару.
За період з 26.10.2005р. по 20.04.2006р. пеня складає згідно розрахунку позивача 5562 грн., що відповідає умовам договору та не перевищує 10 % вартості непоставленого в строк товару.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних.
Згідно розрахунку до уточненої позовної заяви відповідачу збільшена сума основного боргу згідно встановлених індексів інфляції за період з листопада 2005р. по грудень 2006р. на 6411,18 грн. , та нараховано 3% річних за період з 26.10.2005р. по 26.04.2006р. у розмірі 829,19 грн.
Згідно розрахунку до уточненої позовної заяви відповідачу за період з 26.10.2005р. по 01.02.2007р. нарахована плата за користування чужими грошовими коштами в розмірі встановленої ставки НБУ, що відповідає вимогам статті 536 Цивільного кодексу України та статей 231, 232 Господарського кодексу України.
Позовні вимоги в частині стягнення пені, індексації, 3 % річних та плати за користування чужими грошовими коштами по договору є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 847,68 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.526, 611, 1014, 1025 Цивільного кодексу України, 193 ГК України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ВИРІШИВ:
У задоволенні скарги ТОВ "Виробничо-торгівельної компанії "Вантажні автомобілі" на дії Державної виконавчої служби Дзержинського району м.Харкова відмовити.
Позовні задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна компанія “Вантажні автомобілі” (61145,м.Харків, вул..Шатилова дача,4; код ЕДРПОУ 31436703, п/р 26008300979 в АКБ «Меркурій», МФО 351663) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайський харчовий комбінат «Ідеал»(64000,Харківськаобласть,м.Первомайський,вул.Залізнична,76; п/р 26009016818535 в ХФ «Укрексімбанк», МФО 351618, код ЄДРПОУ 32643182) суму основного боргу у розмірі 40620 грн., пені у розмірі 5562,00 грн., суму індексації боргу в розмірі 6411,18 грн., 3% річних в розмірі 629,18 грн., плату за користування чужими грошовими коштами в розмірі 5958,83 грн., держмита у розмірі 847,68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
Договір комісії № 80/К від 13 жовтня 2005р. розірвати.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Лаврова Л.С.