Справа №4-141
2009 року
П О С Т А Н О В А
15 липня 2009 року м. Василівка
Василівський районний суд Запорізької області в складі:
Головуючого - судді Нікандрової С.О.
при секретарі Рудник Ю.С.
за участю:
прокурора Петренко А.В.
заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Василівського району Запорізької області Бровченко Г.Ю. про відмову в порушення кримінальної справи від 19.06.2009 року, -
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Василівського району Запорізької області Бровченко Г.Ю. про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.06.2009 року, в якій просить скасувати дану постанову, оскільки в ході досудового слідства працівниками міліції до нього застосовувалися незаконні заходи слідства в результаті чого він дав визнав себе винним у вчиненні злочину.
В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, вважає, що перевірка за його заявою про застосування фізичної сили під час досудового слідства проведена поверхово і формально, слідчим не прийняті необхідні заходи на виконання вказівок, викладених в постановах Василівського районного суду и апеляційного суду Запорізької області.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти скарги, вважає, що слідчим виконано всі вказівки суду при направленні справи на додаткову перевірку, вході додаткової перевірки обставини, на які посилається ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, тому прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях працівників міліції складу злочину.
Выслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши відмовний матеріал №1/44пр-07 за заявою ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданого суду відмовного матеріалу №1/44-пр-07 ОСОБА_1 звернувся з заявою про те, що під час проведення досудового слідства по кримінальній справі №330617пр до нього співробітниками міліції на чолі із підполковником міліції Глебою М.В. та слідчим прокуратури району Фоміним А.М. застосовувались фізичні заходи впливу.
ОСОБА_1 неодноразово оскаржував в суд раніше прийняті постанови про відмову в порушення кримінальної справи, які винесені прокуратурою Василівського району Запорізької області.
Так, 25.06.2007 року за заявою ОСОБА_1 ст. помічником прокурора Василівського району Запорізької області Левченко Ю.В. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яке постановою Василівського районного суду Запорізької області від 13.09.2007 року скасовано, а матеріал направлений для проведення додаткової перевірки.
10.10.2007 року ст. помічником прокурора Василівського району Запорізької обласні Левченко Ю.В. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 за відсутністю в діях працівників міліції складу злочину. Зазначена постанова 05.12.2007 року судом скасована, а матеріал повернений прокурору Василівського району Запорізької області для проведення додаткової перевірки.
20.03.2008 року прокурором Василівського району Запорізької області Спільник С.І. за результатами перевірки винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції. Постановою Василівського районного суду Запорізької області 16 травня 2008 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.06.2008 року постанова суду скасована, а скарга задоволена частково, матеріали перевірки направлені для виконання вимог закону і суду прокурору Василівського району Запорізької області.
20.10.2008 року слідчим прокуратури Василівського району Коваленко О.О. за результатами перевірки винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Постанова 19.11.2008 року скасована Василівським районним судом з поверненням прокурору для проведення додаткової перевірки.
11.02.2009 р. слідчим прокуратури Василівського району Векличем О.О. винесено рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за вказаним фактом на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України.
02.04.2009 р. постановою Василівського районного суду постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена слідчим прокуратури Василівського району Векличем 11.02.2009 р. за скаргою ОСОБА_1 скасована, а матеріал дослідчої перевірки направлено для проведення додаткової перевірки.
Згідно вимог КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК України); при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий або орган дізнання зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування (частина перша статті 98 КПК України); досудове слідство провадиться лише після порушення кримінальної справи і в порядку, встановленому цим Кодексом (частина перша статті 113 КПК України).
Відповідно до ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину в діях певної особи.
Як видно з матеріалів дослідчої перевірки, на підставі яких слідчим Бровченко Г.Ю. винесено оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.06.2009 року:
В ході дослідчої перевірки за заявою ОСОБА_1 о питані працівники міліції: заступник начальника відділу УКР УМВС України в області Глеба М.В., старший оперуповноважений УКР УМВС України в області Краснорутський І.О., слідчий прокуратури Василівського району Фомін А.М., слідчий прокуратури Веклич О.О.
До матеріалів дослідчої перевірки долучено копію протоколу адміністративного затримання ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП від 27.10.2009 р. Постанова суду по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена 30.10.2006 р. таким чином, ОСОБА_1 перебував у відділі міліції 28 та 29 жовтня 2006 року.
До матеріалів перевірки долучено копії матеріалів кримінальної справи №330617пр за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України, з яких вбачається, що протокол явки з повинною ОСОБА_1 , протоколи його допитів в якості підозрюваного та обвинуваченого складалися в денний час присутності захисника Шкрибітько С.В. і ОСОБА_1 заяв та скарг на дії працівників не висловлював.
В ході додаткових перевірок неодноразово опитано працівників міліції, що здійснювали адміністративне затримання ОСОБА_1 27.10.2009 року і доставляли його до Дніпрорудненського МВМ: міліціонера оперативного взводу РМОН «Беркут» УМВС України в Запорізькій області Литвиненка Є.М., який пояснив, що ОСОБА_1 в кінці жовтня 2006 року під час відпрацювання м. Дніпрорудне був затриманий за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, в ході затримання до нього застосовувалися спецзасоби «наручники» і він був доставлений до чергової частини Дніпрорудненського МВМ; міліціонера піротехника оперативного взводу РМОН «Беркут» УМВС України в Запорізькій області Гаврика Р.О., який дав аналогічні пояснення, додатково пояснив, що під час затримання ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення йому могли бути завдані незначні тілесні ушкодження.
В ході додаткової перевірки опитана завідуюча Дніпрорудненським міжрайонним відділенням Запорізького обласного бюро СМЕ Борисенко Н.І., якою 26 жовтня 2006 року проведена судово-медична експертиза ОСОБА_1 пояснила, що під час проведення експертизи ОСОБА_1 не повідомляв їй про застосування працівниками міліції до нього фізичного насильства, повідомив, що з`явився до міліції сам.
Згідно висновку судового-медичного експерта Запорізького обласного бюро СМЕ ОСОБА_2 №3235 від 27 жовтня 2006 року, при проведенні освідування ОСОБА_1 перед допитом в якості підозрюваного, він вказав на те, що в ході бесіди з ОСОБА_1 з його слів встановлено, що виявлені у нього дрібні ссадини, подряпини та крововиливи він отримав під час роботи і в побуті.
Опитаний під час додаткової перевірки судово-медичний експерт Запорізького обласного бюро СМЕ ОСОБА_2 пояснив, що під час проведення огляду ОСОБА_1 він не повідомляв йому про застосування працівниками міліції відносно нього фізичного насильства та завдання йому тілесних ушкоджень виявлених під час проведення експертизи, ніяких скарг не висловлював.
Під час додаткової перевірки встановлено, що згідно наказу про конвоювання для проведення судово-медичної експертизи від 05.11.2006 року та поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Бєтіна В.А. було встановлено, що конвоювання ОСОБА_1 для проведення судово-медичного освідування 26.10.2006 р. та судово-медичної експертизи 27.10.2006 р. та 05.11.2006 р. здійснювали працівники управління карного розшуку УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також працівник карного розшуку Дніпрорудненського МВМ Бєтін В.А.
Згідно з висновком судово-медичного експерта Енергодарського міжрайонного відділу СМЕ ОСОБА_5 №494 від 09 листопада 2006 року, який проводив освідування ОСОБА_1 після допиту в якості обвинуваченого, ОСОБА_1 скаржився лише на погіршення сну, щодо застосування фізичного насильства працівниками міліції відносно нього скарг не висловлював.
Опитаний в ході додаткової перевірки ОСОБА_5 пояснив, що проведення ним 09 листопада 2007 року судово-медичної експертизи ОСОБА_1 проводилося в присутності кількох працівників міліції, ОСОБА_1 про застосування до нього фізичного насильства з боку працівників міліції та спричинення йому тілесних ушкоджень, виявлених під час проведення експертизи, не повідомляв.
Лікар невропатолог Василівської ЦРЛ ОСОБА_6 пояснив, що восени 2006 року, точного числа він не пам'ятає, за запрошенням слідчого прокуратури Василівського району Фоміна А.М. він проводив обстеження ОСОБА_1 На його запитання ОСОБА_1 відповів, що має скарги на біль в руці на протязі більше місяця, під час проведення обстеження ОСОБА_1 роздягався до поясу, при цьому на тілі останнього він будь-яких тілесних ушкоджень не виявив.
З метою встановлення можливих свідків з числа осіб, які знаходились в період з 26.10.2006 року по 30.10.2006 року у приміщенні Дніпрорудненського МВМ для підтвердження або спростування фактів, викладених у заяві ОСОБА_1 щодо проведення його допитів у нічний час та застосування до нього насильства з боку співробітників міліції встановлені та опитані:
- ст. оперуповноважений СКР Василівського РВ ГУМВС Шаповалов В.А., начальник СКР Василівського РВ ГУМВС Сенюк Е.І., черговий Дніпрорудненського МВ Василівського РВ ГУМВС Мантуров О.В., оперуповноважений СКР Василівського РВ ГУМВС Грабар І.В., слідчий СВ Василівського РВ ГУМВС Шершньов А.В., слідчий СВ Василівського РВ ГУМВС Андріів А.Л., заступник начальника СВ Василівського РВ ГУМВС Шаповалова Л.В., старший дізнавач Василівського РВ ГУМВС Попова С.В. пояснили, що будь-яких слідчо-оперативних заходів вони з ОСОБА_1 не проводили, їм не відомо про застосування до останнього за час перебування в Дніпрорудненському МВ заходів фізичного впливу з боку працівників міліції та проведення слідчо-оперативних дій в нічний час з ОСОБА_1
- оперуповноважений СД СБЕЗ Василівського РВ ГУМВС Кулібякін С.В. пояснив, що з 22.10.2006 року входив до складу слідчо-оперативної групи по розкриттю вбивства ОСОБА_2 особисто з ОСОБА_1 будь-який слідчо-оперативних заходів не проводив, про те, що до ОСОБА_1 застосовувались недозволені методи дізнання співробітниками міліції йому нічого не відомо.
- помічник чергового Дніпрорудненського МВ Захарченко С.Ю. пояснив, що 26.10.2006 року він заступив в добовий наряд у якості помічника чергового, за час його чергування ОСОБА_1 до Дніпрорудненського МВ не доставлявся. Згідно книги затриманих Дніпрорудненського МВ 27.10.2006 року в 14.45 годин співробітниками «Беркут» для складання адміністративного протоколу за фактом вчинення правопорушення був доставлений ОСОБА_1 Про застосування до ОСОБА_1 недозволених методів дізнання співробітниками міліції йому нічого не відомо.
- оперативні чергові Василівського РВ УМВС України в області Тищенко П.П., Бальта Р.А., Радев Ю.Ю. та Легкоступ Ю.О., пояснили, що у 2006 році в ІТТ Василівського РВ УМВС утримувався ОСОБА_1 , проведення з його участю слідчих дій в нічний час не відбувалося.
- ст.оперуповноважений ВКР Дніпрорудненського МВМ Лемешко Г.І., працівники карного розшуку Дніпрорудненського МВМ Шаповалов В.А. та Яковлєв В.П., пояснили, що оперативно-розшукові заходи за фактом вбивства Васильченко проводили працівники УКР УМВС України в Запорізькій області, бачили ОСОБА_1 в приміщенні Дніпрорудненського МВМ, але тілесних ушкоджень на ньому не бачили, про скарги від нього на стан здоров'я та застосування з боку міліції фізичного насильства їм не відомо.
В ході додаткової перевірки оглянуті книги реєстрації осіб, що тримаються в ІТТ Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області, опитані особи, які затримувались і перебували в Дніпрорудненському МВМ, або приходили до приміщення Дніпрорудненського МВМ в період з 26.10.2006 року по 12.12.2006 року:
- ОСОБА_7 пояснив, що затриманий працівниками міліції 27.10.2006 року і перебував в Дніпрорудненському МВМ на протязі доби разом з ОСОБА_1 , який не скаржився про побиття працівниками, будь-яких яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 він не бачив. ОСОБА_1 виводили з приміщення де знаходились затримані, лише в день, в нічний час не виводили, в його присутності відносно ОСОБА_1 працівники правоохоронних органів фізичного насильства не застосовували.
- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що вони за скоєння різноманітних правопорушень перебували в листопаді та грудні 2006 року в ІТТ Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області, під час їх перебування ніхто з осіб які перебували разом з ними, про застосування відносно фізичного насильства або психологічного тиску з боку працівників правоохоронних органів не розповідав. В нічний час з камер ІТТ в яких вони перебували, працівники міліції нікого не виводили. Про застосування фізичного насильства працівниками міліції відносно ОСОБА_1 , який перебував в ІТТ в той же час, їм нічого не відомо.
Під час проведення додаткової перевірки встановлені та опитані особи, які в період з 26.10.2006 року по 30.10.2006 року зверталися або викликалися до Дніпрорудненського МВМ:
- ОСОБА_11 , на яку ОСОБА_1 вказує як на особу, якій він розповідав про факти застосування відносно нього насильства, пояснила, що в кінці жовтня 2006 року вона бачила ОСОБА_1 в приміщенні Дніпрорудненського МВМ, при цьому будь-яких тілесних ушкоджень у нього вона не бачила, ОСОБА_1 нічого не розповідав їй про факти застосування відносно нього насильства зі сторони працівників правоохоронних органів, і про це їй нічого не відомо.
- ОСОБА_12 , ОСОБА_13 пояснили, що 26.10.2006 року вони знаходилась в приміщенні Дніпрорудненського МВ, з приводу вбивства їх подруги Васильченко Г.І. В період перебування в приміщенні Дніпрорудненського МВ вона не бачила там ОСОБА_1 Про застосування до ОСОБА_1 фізичного насильства з боку працівників міліції їй також нічого невідомо.
- ОСОБА_1 пояснила, що з ОСОБА_1 вона не знайома. 27.10.2006 року знаходилась в приміщенні Дніпрорудненського МВ, за час, який вона знаходилась у приміщенні Дніпрорудненського МВ ніхто з присутніх на дії співробітників міліції не скаржився, будь-яких криків та шуму вона не чула.
- ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . пояснили, що з ОСОБА_1 не знайомі. 27.10.2006 року деякий час вони перебували в приміщенні Дніпрорудненського МВ, а саме у кабінеті №22, де за весь час ніхто з присутніх на дії працівників міліції не скаржився, будь-яких криків та шуму в приміщенні він не чув.
- ОСОБА_16 пояснив, що з ОСОБА_1 він не знайомий, 27.10.2006 року та 30.10.2006 року деякий час знаходився в приміщенні Дніпрорудненського МВ, а саме у кабінеті №10. За весь цей час поки він знаходився у приміщенні Дніпрорудненського МВ ніхто з присутніх на дії співробітників міліції не скаржився, будь-яких криків та шуму в приміщенні він не чув.
- ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 пояснили, що 26.10.2006 року перебували в приміщенні Дніпрорудненського МВ. За час перебування там ніхто з присутніх на дії співробітників міліції не скаржився, будь-яких криків та шуму в приміщенні він не чув.
- ОСОБА_21 пояснила, що 27.10.2006 року вона знаходилась у приміщенні Дніпрорудненського МВ з приводу спричинення їй тілесних ушкоджень. За час, який вона перебувала у приміщенні Дніпрорудненського МВ ніхто з присутніх на дії співробітників міліції не скаржився, будь-яких криків та шуму в приміщенні вона не чула.
Суд приймає до уваги заяву ОСОБА_1 про несвоєчасне повідомлення його про прийняття оскаржуваної ним постанови, фактично йому стало відомо про винесення постанови в судовому засіданні, яке відбулося 30.06.2009 року, після закінчення якого він отримав його копію. Інші дані про вручення ОСОБА_1 оскаржуваної постанови у відмовному матеріалі відсутні.
Відповідно до ст.236-2 КПК України при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суддя, залежно від виконання вимог ст.99 КПК України приймає одно з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що слідчим прокуратури Василівського району Бровченко Г.В. при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 виконані вимоги ст.ст. 94-99 КПК України щодо перевірки наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи, виконані вказівки суду, викладені в постановах Василівського районного суду від 19.09.2007 року, 05.12.2007 року, 19.11.2008 року, від 02.04.2009 року і ухвали апеляційного суду Запорізької області від 17.06.2008, в ході проведення перевірки за заявою ОСОБА_1 про застосування незаконних заходів досудового слідства не добуто даних на підтвердження зазначених ним обставин, тому вважає необхідним залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
Керуючись ст.ст. 94-99, 99-1, 236-2 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Василівського району Запорізької області Бровченко Г.Ю. про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.06.2009 року - залишити без задоволення.
На постанову суду на протязі семи днів з моменту її винесення може бут подана апеляція в Запорізький апеляційний суд.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області С.О. Нікандрова