Справа № 2- 1021

2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 30  червня 2009р.           Дружківський  міський  суд  Донецької області

 у складі:

головуючого-судді                                             Панової Т.Л.

при секретарі                                                       Костіній І.В.    

з участю представника позивача                       ОСОБА_1

представника відповідача                                   ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому   засіданні у місті Дружківка Донецької області у залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3  до відкритого акціонерного товариства „РОДОВІДБАНК” про повернення вкладу  

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2009року позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ „РОДОВІД БАНК” , в якому зазначив, що між ним та ВАТ „РОДОВІД БАНК” 29.08.2008року  був укладений договір банківського вкладу „Накопичувальний” в доларах США.

Згідно договору йому був відкритий депозитний валютний рахунок в доларах США, на який внесено 5000доларів США.

02.03.2008року він вирішив отримати депозитний вклад та подав до банку з цього приводу відповідну заяву.

Згідно умов договору банк зобов’язується на першу вимогу вкладника повернути вклад та виплатити проценти за вкладом, тобто негайно.

З 02.03.2008року по теперішній час валютний вклад банк йому не повернув, відповіді на його заяву не надав, чим порушив його право на отримання вкладу, передбаченого умовами договору та нормами Цивільного кодексу.

Просить зобов’язати відповідача повернути йому вклад у розмірі 5000доларів США протягом 2 банківських днів з моменту набрання рішення чинності, також стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Позивач в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, оскільки його інтереси представляє адвокат ОСОБА_4  На позові наполягає.

Представник позивача ОСОБА_1  підтримав позовні вимоги позивача ОСОБА_3  з підстав викладених у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2  в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Підтвердив факт того, що між Банком та ОСОБА_3  був укладений договір, згідно якому Банк прийняв від ОСОБА_3  на строковий депозитний рахунок вклад в сумі 5000доларів США строком на 6 місяців. Дана сума знаходиться на депозитному рахунку позивача. Останній  дійсно звертався до банку із заявою повернути йому суму вкладу. Однак Банк вклад не повернув. Згідно з Постановою правління Нацбанку України № 138 від 13.03.2009року в Банку з 16 березня 2009року призначена тимчасова адміністрація строком на один рік. Постанова не зареєстрована в Мінюсті. З метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців. З 16 березня д 15 вересня 2009року. Відповідно  до вимог ст. 85 Закону України про „Банки та банківську діяльність” мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов’язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації, тобто до 16.03.2009року. На задоволення вимог позивача поширюються положення щодо введення мораторію і, відповідно, виключається можливість прийняття на даний момент судом рішення за позовом Позивача. Просить в позові відмовити.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3  підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 47 Закону України „Про банки та банківську діяльність” банки мають право приймати вклади (депозити) від юридичних і фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад ), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

  Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» вклад (депозит) – це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Кредитор банку юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов’язань.

Відповідно до ч.1,2 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення  вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.  

Згідно п.3.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03.12.2003р. №516, за договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Судом встановлено, що між сторонами по справі 29 серпня 2008року був укладений договір НОМЕР_1  про строковий банківський вклад „Накопичувальний”, згідно до умов якого Банк прийняв від позивача на строковий депозитний рахунок                               НОМЕР_2  грошову суму в розмірі 5000доларів США строком на 6 місяців та зобов’язується повернути позивачу суму вкладу 28 лютого 2009року і проценти за ним на умовах і в порядку, встановлених цим договором (а.с.2-3,5).

Згідно п. 4.3.2. договору Банк зобов’язується  на першу вимогу Вкладника повернути вклад та виплатити проценти за вкладом на умовах та в строки, встановлені цим договором.(а.с.3).

Таким чином, вимога вкладника видати вклад на його вимогу є його правом, яким і скористався ОСОБА_3 , звернувшись про це з письмовою заявою до банку 02 березня 2009р. (а.с.4), однак до теперішнього часу банк не повернув суму вкладу позивачу, що підтверджується поясненнями сторін.

Суд приходить до висновку, що право позивача ОСОБА_3  на отримання вкладу Банком порушено та підлягає захисту. Позивач має право вимагати від відповідача виконання взятого на себе зобов’язання повернути вклад за договором.

Представник відповідача, обгрунтовуючи свої заперечення, посилається на постанову правління Нацбанку № 138 від 13 березня 2009року „Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві „РОДОВІД БАНК”, згідно з якою в ВАТ „РОДОВІДБАНК” призначено Тимчасову адміністрацію з 16 березня 2009року строком на один рік. Відповідно до п. 4.3. даної Постанови з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану даного банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 16.03.2009р по 15.09.2009року.

Згідно ст. 85 Закону України „Про банки та банківську діяльність” від 07.12.2000р № 2121-111, з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, який відповідав би встановленим цим Законом та нормативно правовими актами Національного банку України вимогам, Національний банк України має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців.

Відповідно до ст. 56 «Закону України «Про Національний банк України» Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов’язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств,організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

Нормативно правові акти Нацбанку видаються у формі постанов Правління Нацбанку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Нацбанку. Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, к4рім випадків, коли вони згідно з законом пом’якшують або скасовують відповідальність.

Нормативно правові акти Національного банку підлягають обов’язковій державній реєстрації в міністерстві юстиції України та набирають чинності відповідно до законодавства України. Нормативно правові акти Національного банку можуть бути оскаржені відповідно до законодавства України.

Таким чином, зазначеним  законом встановлена обов’язковість державної реєстрації в Міністерстві юстиції України нормативно правових актів Національного банку України.

Постанова Правління Національного банку України від 13 березня 2009року на державну реєстрацію до Міністерства юстиції не надходила.

Відповідно до п.п.а п.4 Положення про державну реєстрацію нормативно правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затверджених постановою КМУ від 28 грудня 1992року № 731 з подальшими змінами (далі – Положення) державній реєстрації підлягають нормативно правові акти будь якого виду (постанови, накази, інструкції тощо), якщо в них є одна або більше норм, що зачіпляють соціально – економічні, політичні, особисті та інші права, свободи, законні інтереси громадян, проголошені й гарантовані Конституцією та законами України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950року і протоколами до неї, міжнародними договорами України, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, встановлюють новий або змінюють, доповнюють чи скасовують організаційно-правовий механізм їх реалізації.

Право володіння, користування та розпорядження своєю власністю, об’єктом якої є грошові вклади, закріплено в ст. 41 Конституції України. Встановлені гарантії права на приватну власність, в тому числі проголошено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, при цьому право приватної власності є непорушним. Громадянин має право вільно здійснювати право власності щодо належного йому майна.

За таких підстав суд вважає, що постанова Нацбанку про введення мораторію на задоволення вимог кредитору є нормативно правовим актом, який підлягає реєстрації в Міністерстві юстиції України, оскільки зачіпає права і законі інтереси громадян.

Доводи відповідача про те, що постанова Правління НБУ від 13 березня 2009року № 138 не підлягає реєстрації, оскільки носить персональний характер, неспроможні.

Дійсно, відповідно до п.п.а,б п.5 Положення про державну реєстрацію не подаються акти персонального характеру (про склад комісій, призначення на посаду і звільнення з неї, заохочення працівників тощо); дія яких вичерпується одноразовим застосуванням, крім актів про затвердження положень, інструкцій та інших, що містять правові норми.

Хоча в п.п.1-2 Постанови № 138 йдеться про призначення  тимчасової адміністрації у ВАТ «РОДОВІД БАНК» , пунктом 4 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців (з 16.03.2009р до 15.09.2009р), що свідчить про те, що постанова не мала персонального характеру та дія її не вичерпувалася одноразовим застосуванням.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені та цілком обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, то витрати по сплаті судового збору у сумі 385грн (а.с.7) та по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн (а.с.9)підлягають стягненню з відповідача.

  Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 223  ЦПК України, на підставі ст.1060 ЦК України, ст. 47,55,75,85, Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст. 56,61,63 Закону України «Про Національний банк України» , Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних)операцій з юридичними і фізичними особами», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03 грудня 2003року № 516, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3  до відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про повернення вкладу задовольнити.

Зобов’язати відкрите акціонерне товариство «РОДОВІДБАНК» повернути ОСОБА_3  вклад за договором НОМЕР_1  від 29 серпня 2008року в розмірі 5000 (п’ять тисяч) доларів США протягом двох банківських днів з моменту набрання чинності рішенням.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на користь ОСОБА_3  судові витрати по сплаті судового збору у сумі 385 (триста вісімдесят п’ять) грн. та по сплаті інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 30 (тридцять тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20днів апеляційної скарги.

Суддя: