Справа № 2-а-614/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2009 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Гнипа О. І.,
при секретарі Бородіній В. В.,
з участю:
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новгород-Сіверського району Канторіза Віктора Григоровича про оскарження постанови посадової особи органів Державтоінспекції про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1, подав до Семенівського районного суду Чернігівської області адміністративний позов до відповідачів, Відділу Державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новгород-Сіверського району Канторіза Віктора Григоровича, у якому просив: визнати протиправними дії інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новгород-Сіверського району Канторіза Віктора Григоровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 1, 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення; скасувати постанову СВ 035647 від 06 березня 2009 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 у адміністративному позові зазначив про те, що він вважає, що справа розглянута з порушенням його прав через те, що одразу ж після начебто вчиненого ним правопорушення працівник Державтоінспекції не дав йому опритомніти та протягом нетривалого часу без роз’яснення йому прав розглянув справу про адміністративне правопорушення, не вказавши у постанові про накладення адміністративного стягнення обставин що обтяжують та пом’якшують його відповідальність. Він не визнає свою вину в тому, що керуючи автомобілем УАЗ 315126, реєстраційний номер НОМЕР_1, він не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 „рух прямо” та повернув ліворуч при виїзді з перехрещення вулиць Леніна та Почтова в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області виїхав на смугу зустрічного руху, заперечує проти висновку інспектора, що в його діяннях є склад адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У своїх поясненнях інспектору він вимушений був написати про обставини справи як сказав інспектор, так як останній забрав у нього документи. Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, так як дія знаку, про який зазначено інспектором, не розповсюджується на те перехрестя, до якого він повернув, оскільки за перехрестям ще знаходяться будинки і дія знаку „рух прямо” та „рух по колу” набирає сили тільки після перехрестя, на якому він здійснив поворот ліворуч. За таких умов він не міг виїхати на смугу зустрічного руху. Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано рух по колу, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку. Відповідно до Правил дорожнього руху дія знаку 4.1 поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений. За таких умов, та враховуючи розташування знаку та перехрестя до якого він повернув, інспектор помилково дійшов висновку про порушення ним Правил дорожнього руху. Інспектор не склав схеми правопорушення. Крім того, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість внесення даних про два правопорушення до одного протоколу про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю та пояснив про те, що, на його погляд, він підлягає задоволенню за обставин, викладених у позові.
Відповідач, інспектор ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новгород-Сіверського району Канторіз Віктор Григорович, та представник відповідача, Відділу Державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області Лось Михайло Васильович, у судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, надіслали до суду письмові заперечення та пояснення щодо позову, відповідно до даних яких відповідачі вважають, що дії інспектора Канторіза Віктора Григоровича із приводу накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на позивача ОСОБА_1 є правомірними. Просили розглянути справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити частково за наступних обставин.
Позивачеві ОСОБА_1 інспектором ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новгород-Сіверського району згідно тільки одного протоколу про адміністративне правопорушення від 06 березня 2009 року поставлено до вини те, що ОСОБА_1 06 березня 2009 року в місті Новгород-Сіверський по вулиці Леніна керував автомобілем УАЗ 315126, реєстраційний номер НОМЕР_1, і не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 „рух прямо”, та, повертаючи ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин вулиць Леніна та Почтова виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги пунктів 8.4, 10.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно однієї постанови інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новгород-Сіверського району від 06 березня 2009 року серії СВ № 035647 інспектором було постановлено „притягнути гр. ОСОБА_1 до адмін відповідальності за порушення п. 8.4, 10.5 ПДР, ч. 1, 2 ст. 122 і стягнути штраф у вигляді 430 (чотириста тридцять) гривень”.
Як видно з вищенаведеного, до вини ОСОБА_1 було поставлено вчинення двох правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122 та частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже за підозрою у вчиненні кожного з вищенаведених правопорушень виходячи з вимог ст. ст. 36, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення мав бути складений окремий протокол, а не один протокол за два правопорушення, як це складено інспектором ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новгород-Сіверського району.
Отже, враховуючи те, що інспектором ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новгород-Сіверського району на порушення вимог ст. ст. 36, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено один протокол щодо двох правопорушень, а не два протоколи стосовно двох правопорушень, суд убачає за необхідне з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення позовну вимогу із приводу скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача як таку, що винесена без достатніх на те підстав, а справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новгород-Сіверського району для виконання вказаних вимог законодавства. В решті позовних вимог ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відмовити через те, що вони не у повній мірі співставляються з обставинами справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новгород-Сіверського району Канторіза Віктора Григоровича про оскарження постанови посадової особи органів Державтоінспекції про накладення адміністративного стягнення – задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новгород-Сіверського району від 06 березня 2009 року серії СВ № 035647 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 за частинами 1 та 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новгород-Сіверського району.
В решті адміністративного позову – відмовити.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: О. І. Гнип