ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007                                                                                   Справа № 10/231  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді

Ясир Л.О. (доповідача)

суддів

Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового засідання:

Кадникової  О.В.

за  участю   представників сторін: від позивача: від відповідача:

представник в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Земляний Олексій Юрійович, довіреність б/н  від 01.01.07,  представник; Дятченко Ганна Олександрівна, довіреність №250/4  від 02.01.07,  юрисконсульт;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

закритого акціонерного товариства “ВО Техсировина” м. Донецьк

на ухвалу

господарського суду від

Дніпропетровської області 30.01.07р.

про розгляд заяви відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” м. Дніпропетровськ  щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 10/231

за позовом                  закритого акціонерного товариства “ВО Техсировина”

м. Донецьк              

до                 відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” м. Дніпропетровськ  

про           стягнення 624 834 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

          Відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” м. Дніпропетровськ  звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою на підставі статті 117 Господарського процесуального кодексу України  про визнання наказів арбітражного суду  Дніпропетровської області від 26.02.02р. такими, що не підлягають виконанню. В обґрунтування вимог посилався на те, що обов’язок боржника вважається припиненим з урахуванням вимог спеціального Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.03р. по справі №Б26/15/188/01.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.07р. вимоги заявника щодо визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 10/231 задоволені з посиланням на  відсутність на теперішній час у відкритого акціонерного  товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” м. Дніпропетровськ, як боржника у виконавчому провадженні, грошових зобов’язань перед закритим акціонерним  товариством “ВО Техсировина” м. Донецьк, які вже визнані погашеними у встановленому Законом порядку.

Не погодившись з ухвалою  суду, закрите акціонерне товариство “ВО Техсировина” м. Донецьк   звернулось з апеляційною скаргою, просить ухвалу скасувати. Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвала по даній справі прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема посилається на те, що  вимоги статей  34, 37,  40,  401 Закону України “Про виконавче провадження” не передбачають повернення виконавчого  документа або припинення виконання рішення з підстав, викладених в статті 14  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” м. Дніпропетровськ  вважає доводи заявника, викладені в  апеляційній  скарзі, безпідставними, просить  ухвалу  господарського суду залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.11.00р. Арбітражним судом Дніпропетровської області  по справі №10/231 винесено рішення про стягнення з  ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” м. Дніпропетровськ на користь закритого акціонерного товариства “ВО Техсировина” м. Донецьк    612 300 грн. 00 коп.  основного боргу з урахуванням  інфляції, 9 000 грн. 00 коп. - 3% річних та 69 грн. 00 коп. арбітражних втрат.

Ухвалою Арбітражного суду Дніпропетровської області  від 26.02.01р. по справі №10/231 змінено спосіб виконання рішення Арбітражного суду Дніпропетровської області  від 16.11.00р. шляхом звернення стягнення  на майно ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” м. Дніпропетровськ в сумі 621 369 грн. 64 коп. на користь закритого акціонерного товариства “ВО Техсировина” м. Донецьк, про що було видано наказ від 26.02.01р.

26.02.01 Арбітражним судом Дніпропетровської області  було винесено додаткове рішення, яким стягнуто з ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” м. Дніпропетровськ на користь закритого акціонерного товариства “ВО Техсировина” м. Донецьк 1700 грн. 00 коп. витрат на держмито, про що видано наказ.

Постановами ВДВС Ленінського РУЮ м. Дніпропетровська від 26.02.01р. на підставі цих наказів були відкриті  виконавчі провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б26/15/118/01 від 19.03.01р. порушено справу про банкрутство ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” м. Дніпропетровськ за заявою ТОВ “Промислово –фінансової компанії “Укрінмет”, у зв’язку з чим ВДВС Ленінського РУЮ м. Дніпропетровська виконавчі провадження  з примусового виконання наказів Арбітражного суду Дніпропетровської області по справі №10/231 від 26.02.01р.  зупиненні.

Заборгованість, яку було стягнуто вищезазначеними рішеннями суду, виникла у період 1999 року.

Таким чином, вимоги ЗАТ “ВО Техсировина” м. Донецьк до ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” м. Дніпропетровськ по справі №10/231 виникли  до порушення провадження у справі про банкрутство останнього, тобто ЗАТ “ВО Техсировина” м. Донецьк   є конкурсним кредитором.

Згідно зі статтею 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ЗАТ “ВО Техсировина” м. Донецьк протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язано було  подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

ЗАТ “ВО Техсировина” м. Донецьк до господарського суду  з заявою про визнання його вимог до  боржника та включення їх в реєстр вимог кредиторів ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” м. Дніпропетровськ не зверталось.

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

18.09.03року Господарський суд Дніпропетровської області прийняв ухвалу по справі №Б26/15/118/01, згідно з якою вимоги конкурсних кредиторів ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” м. Дніпропетровськ, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання,  або взагалі не заявлені,  вважаються погашеними.

Згідно зі статтею 598 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом..

Щодо зобов’язань ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” м. Дніпропетровськ, то вони повністю припинились відповідно до  вимог статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо наказ було видано помилково або якщо   обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин господарський суд  визнає наказ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, вимоги ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” м. Дніпропетровськ  щодо визнання наказів Арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.02.01р.  у справі №10/231 не підлягаючим виконанню є обґрунтованими.

З огляду на викладене, ухвала місцевого господарського суду відповідає  обставинам справи та чинному законодавству, а доводи, з яких вона оскаржується,  спростовується вищевикладеним.

Керуючись ст. ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                

                                          ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.07р.  по справі №10/231 -  залишити без змін.                                                 

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “ВО Техсировина” м. Донецьк    -   залишити без задоволення.

                  

Головуючий                                                           Л.О. Ясир

Суддя                                                                       І.М. Герасименко

Суддя                                                                        В.В. Прудніков