ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2007                                                                                   Справа № 3/148  

  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

Представники сторін:       

від позивача:  Лях Н.П. представник, довіреність №230/12  від 13.10.05;

від відповідача:  Христова Т.О. юрисконсульт, довіреність №25/28-06  від 17.10.06;

розглянувши апеляційну скаргу міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  13.06.06р. у справі №3/148

за позовом Дніпропетровської гідрогеологомеліоративної експедиції, смт.Ювілейне

до міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, м.Дніпропетровськ

про  стягнення 70 682, 02грн.

          В засіданні оголошувалась перерва з 27.02.07 по 05.04.07 (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.06 суддя Юзіков С.Г. стягнув з міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»56 732 грн. 44 коп. заборгованості за послуги з водопостачання, 2 127 грн. 47 коп. річних, 9 111 грн. 20 коп. втрат від інфляції та судові витрати. В решті позову відмовлено.

          Не погоджуючись з рішенням суду, міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал»просить його скасувати, посилаючись на неповне з"ясування обставин справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи.

          Дніпропетровська гідрогеолого-меліоративна експедиція вважає, що прийняте рішення повністю відповідає обставинам справи і просить його залишити без змін.

          Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

          22.03.97 між Дніпропетровським міським управлінням каналізаційного та водопровідного господарства, правонаступником якого є міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал», (замовник) і Дніпропетровською гідрогеолого-меліоративною експедицією (виконавець) був укладений договір № 1/97-03, відповідно до якого замовник забезпечує приймання, а виконавець приймає на себе обов"язок з подачі води із свердловин, що розташовані у зоні Фрунзенської зрошувальної системи до насосних станцій НС-1, НС-2 міськводоканала для водопостачання міста Дніпропетровська.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що здача-приймання продукції здійснюється за участю представників виконавця і замовника та оформлюється актом здачі-приймання продукції, підписаного обома сторонами.

Акт здачі-приймання робіт, підписаний сторонами, є підставою для грошових розрахунків (п. 6.2 договору).

За розділом 7 договору № 1/97-03 розрахунки проводяться шляхом перерахування замовником коштів на протязі двох банківських днів на рахунок виконавця коштів щомісячно.

Факт надання послуг з водопостачання в період з січня по травень 2002 р. підтверджується актами приймання-передачі та не оспорюється відповідачем.

Станом на 01.03.04 за МКВП «Дніпроводоканал»рахувалась заборгованість в сумі 88 732 грн. 44 коп.

          08.11.05 позивач направив відповідачеві претензію № 69/12 з вимогою погасити борг. У відповіді від 07.02.06 № 1002/28-06 відповідач борг не визнав через сплив строку позовної давності.

Обґрунтовуючи свої вимоги експедиція посилається на складений сторонами 05.03.04 графік погашення заборгованості та акти звірок.

Однак ці документи не є належними доказами виходячи з наступного.

Графік погашення заборгованості з боку відповідача підписаний заступником начальника відділу збуту, який згідно з посадовою інструкцією не має повноважень на підписання подібних документів.

          Як свідчить графік погашення заборгованості за подачу питної води на водопостачання м.Дніпропетровська Дніпропетровською гідро-геологомеліоративною експедицією, відповідач повинен був оплачувати щомісяця з квітня по листопад 2004 р. по 10 000 грн. та у грудні 2004 р. 8 732 грн. 44 коп. Але з наданого позивачем розрахунку видно, що у 2004 р. МКВП "Дніпроводоканал" було проведено шість оплат по 5000 грн. і одна оплата в сумі 7 000 грн. Тобто зі свого боку відповідач не проводив оплати у відповідності із згаданим графіком, а тому неможна погодитись із твердженням господарського суду про те, що  здійснивши часткову оплату після підписання графіка, відповідач схвалив дії заступника начальника відділу збуту.

          Більш того зазначений графік погашення заборгованості взагалі не містить посилання на договір від 22.03.97 № 1/97-03.

          З актів звірок станом на 01.03.04, на 01.01.06, на 01.10.06, на які посилається позивач, не вбачається, що сторонами визначено заборгованість саме за договором від 22.03.97 № 1/97-03.

          В силу ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

          Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

          Як вказувалося вище позивач просить стягнути заборгованість за січень-травень 2003 р., однак на стягнення цієї заборгованості позивачем втрачено право через сплив строку позовної давності.

          Частиною 3 ст. 267 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

          Про сплив строку позовної давності наголошував відповідач у відзиві на позовну заяву.

          Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

          За статтею 266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, тощо).

          З огляду на викладене рішення підлягає зміні.

          Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд

                                              ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.06 у даній справі змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"У позові відмовити."

Стягнути з Дніпропетровської гідрогеолого-меліоративної експедиції на користь міського комунального підприємства "Дніпроводоканал" 339 грн. 86 коп. витрат по апеляційній скарзі, видавши наказ.

По наданню доказів виконання рішення від 13.06.06 видати міському комунальному виробничому підприємству "Дніпроводоканал" поворотний наказ на повернення стягнутих з нього за цим рішенням сум.

Повернути міському комунальному виробничому підприємству "Дніпроводоканал" з державного бюджету 13 грн. 55 коп. зайво сплаченого держмита, перерахованого платіжним дорученням від 08.09.06 № 4910, яке знаходиться у судовій справі.

Виконання пунктів 2, 3 резолютивної частини цієї постанови покласти на господарський суд Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді               О.В.  Поштаренко