Червоноградський міський суд Львівської області

м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15, 80102, (03249) 3-95-93

Справа № 2-а- 486/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Сковронського С.І.

при секретарі Павельчук З.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВСУ у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

Встановив:

позивач звернувся у суд із позовною заявою до управління ОСОБА_2 у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення покликаючись на те, що постановою інспектора Жовківського взводу ДПС ВДАІ від 1 грудня 2009року на нього було накладено адміністративне стягнення за ст.. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 грн. Крім цього, інпектором було складено протокол, з тих підстав, що на думку інспектора ДАІ ним було порушено Правила дорожнього руху, а саме: в с.Малехів Жовківського району керуючи автомобілем Хюндай він здійснив обгін транспортного засобу на мосту з виїздом на смугу зустрічного руху”. Він не погоджується з думкою інспектора, про що пояснював йому, а також зробив відмітку в протоколі. Просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав та пояснив, що при оформленні протоколу пояснював інспектору ДАІ, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки не було самого обгону. Він дійсно 1 грудня 2009 року керував автомобілем , ніякого транспортного засобу не обганяв, оскільки автомобіль про який іде мова, стояв за мостом на узбіччі і він лише об’їхав його, не виїзджаючи на смугу зустрічного руху. Інспектор ДАІ стояв на віддалі від цього місця біля 1 км, а тому не міг бачити обставин, про що йому повідомив, однак він не звернув уваги на його пояснення. Просить скасувати постанову та продовжити строк на її оскарження, який є незначним.

Представник УДАІ ГУМВСУ у Львівській області в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім”я, по-батьков особи, яка склала протокол; особу, ка притягається до адміністративної відповідальності; час , місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості. Протокол підписується особою, яка його склала.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

В судовому засіданні встановлено, 1 грудня 2009року працівником Жовківського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_3 був складений адмінпротокол та винесена постанова від 1.12.2009року , про те, що ОСОБА_1 в с.Малехів керуючи автомобілем Хюндай здійснив обгін транспортного засобу на мосту з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 14.6 ПДР.

Не погоджуючись із порушенням ОСОБА_1 зробив про це запис в протоколі про адмінправопорушення, де вказав причини незгоди з протоколом, а потім звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 і обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 , так як його пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, тому його адміністративний позов слід задоволити.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивач отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності із запізненням, то суд вважає за необхідне поновити йому строк оскарження вказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 10,11,70,71,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 14-1,288, 293 КУпАП, -

Постановив:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову ВС № 074322 від 1 грудня 2009року інспектора Жовківського взводу БДПС ДАІ ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гри. скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з моменту її оголошення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя