ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-382/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А
іменем України
"18" червня 2010 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Міхеєвої В.Ю.
при секретарі Резніченко В.М.
за участю позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора батальйону державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції старшини ОСОБА_3 про скасування і визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 11.05.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в обгрунтування позовних вимог, зазначив, що 02.05.2010 року інспектором БДПС ДАІ старшиною ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), згідно до якого він, рухаючись по гір. Металургів м. Кривого Рогу, керував автомобілем ОСОБА_5 ігн. АЕ 30 75 ВМ, не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги'п. 2.3в Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР України).
З цим протоколом він не згодний, так як відстебнув ремінь безпеки після зупинки автомобіля для того, щоб дістати документи для перевірки. Інспектор, підійшовши до атомобіля, взяв у нього документи та, нічого не пояснивши, пішов до патрульного автомобіля, та повернувся лише через 20 хвилин із заповненим протоколом про адміністративне правопорушення СА № 119022 від 02.05.2010 року та постановою в- справі Про адміністративне правопорушення АН № 637194 від 02.05.2010. Отримавши від позивача дані про те. де він проживає та працює, та зрозумівши, шо він працює доцентом кафедри правознавства, невнятно пояснив йому його права та цадав протокол і постанову на підпис.
У зв'язку з чим. просив суд визнати дії посадової особи - інспектора БДГ1С ДАІ старшини ОСОБА_4 у бинесенні постанови серії АН № 637194 від 02.05.2010 року про адміністративне правопорушення протиправними та скасувати зазначену постанову.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідач у'судове засідання викликався, не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у зв’язку з чим, суд на підставі ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) проводить розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в ній доказів.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи ’ бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного' суду України № 2 від 06.03.2008 року).
Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно, на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб’єкта.владних повноважень.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями) "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в-діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі’обставини, майновий стан винного.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача 02.05.2010 року посадовою особою - інспектором БДПС ДАІ старшиною ОСОБА_4 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення серії СА № 119022 (а.с. 3) за ст. 121 ч. 4 КУпАП. в
якому зазначено, що позивачем ОСОБА_2 порушено п. 2.3.в ПДР України, згідно до вимог якого водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної .безпеки (підголівники, ремені безпеки), користуватися ними, і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.
Згідно зазначеного протоколу, 02.05.2010 року цим же інспектором була винесена постанова серії АН № 637194 (а.с. 4), якою позивач притягнутий до адміністративної ' відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн. ,
Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
А також перевірялась відповідність складеного у відношенні позивача ОСОБА_2. Д.М. протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне
правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я. -по-бдть?ові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
За наявності у протоколі про адміністративне правопорушення пояснень особи, яка' Притягується до адміністративної відповідальності, щодо незгоди із скоєнням правопорушення, суб.’єкт владних повноважень повинен був, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтвердили викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення та спростували свідчення позивача, однак, таких доказів ні протокол, пі постанова не містять.
Згідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування- правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти ’ адміністративного позову.
Між тим, відповідач, отримавши адміністративний позов, не надав суду жодного доказу в обгрунтування правомірності своїх дій. та будучи належним чином повідомлений
про день та час розгляду справи, до суду не з’явився, що свідчить про його небажання відстоювати свою позицію.
Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.
Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії СА № 113022 та постанови серії АН № 637194, позивач їх отримав одразу після складання, а до суду позовна заява надійшла 11.05.2010 року., тобто, у встановлений, законом строк.
На підставі'викладеного, суд вважає, що постанова серії АН № 637194. від 02.05.2010 року про адміністративне правопорушення у відношенні позивача ОСОБА_2 підлягає скасуванню, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки суб’єктом владних повноважень, та відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, та закриває провадження по справі відповідно до п.З ч.І ст. 293 КУпАП.
Керуючись ст.ст. З, 8, 9. 11, 18. 69. 70. 71, 86. 158-163 КАС України, ст. 247. 288, 289, 293 КУпАП , суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_2 до інспектора батальйону державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції старшини ОСОБА_3 про скасування і визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити..
• • Визнати протиправними дії посадової особи - інспектора батальйону державної патрульної служби_ Державної автомобільної інспекції старшини ОСОБА_3’.
Скасувати постанову серії АН № 637194 від 02.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, винесену посадовою особою - інспектором батальйону державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції старшини ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. ‘ •
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Обгрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає., до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк. Постанова набирає законної сили після закінчення цього строку:
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 22.06.2010 року.
Суддя: В. Ю. Міхеєва